Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-2826/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2826/20
09 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Карболит" к ООО "ПОЛИКОМДЕКОР"; ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИКОМПОЗИТ"; ООО "МЕБЕЛЬ КОМ М" о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Карболит" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛИКОМДЕКОР" (ответчик 1), ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИКОМПОЗИТ" (ответчик 2), ООО "МЕБЕЛЬ КОМ М" (ответчик 3) о солидарном взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 16 778 223,31 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 1 677 822, 33 руб. пени.

Ответчик ООО "МЕБЕЛЬ КОМ М" в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика ООО "МЕБЕЛЬ КОМ М" в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "ПОЛИКОМДЕКОР", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИКОМПОЗИТ" заявил ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Карболит» (Истец, Кредитор, Общество, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМДЕКОР» (Ответчик 1, Должник, Арендатор) были заключены договоры № КДА-101/2018 от 30.10.2018, № КДА-24/2019 от 20.12.2018, № 63/Ю/17Э от 10.10.2017, № 62/10/17э от 10.10.2017, № 13 от 01.11.2018, № 84/46 от 10.10.2017, согласно которым Истец обязуется оказывать Ответчику 1 услуги, Ответчик 1 принял на себя обязательство оплачивать эти услуги в объеме и сроки, указанные в каждом конкретном договоре.

Как указывает Истец, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 за ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» перед АО «Карболит» числится задолженность, которая образовалась в результате невыполнения Должником взятых на себя следующих обязательств:

На основании заключенного между АО «Карболит» и ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» договора аренды нежилого помещения № КДА-101/2018 от 30.10.2018 за переданные в аренду нежилые помещения Арендатор обязан уплачивать арендную плату в виде фиксированного платежа и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости электроэнергии, потребленной Арендатором в каждом месяце аренды. В соответствии с условиями договора оплата фиксированных платежей должна производиться Арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Оплата переменных платежей:

не позднее 25 числа текущего месяца аренды - оплата 70% стоимости объема электроэнергии, потребленной Арендатором в текущем расчетном месяце, определяемой исходя из стоимости объема электроэнергии, потребленной Арендатором в предыдущем отчетном месяце, согласно выставленному Арендодателем счету;

не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды - оплата разницы между стоимостью фактического объема электроэнергии, потребленной Арендатором в расчетном месяце, и ранее совершенным в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта платежом за тот же месяц, на основании выставленного Арендодателем счета.

Для оплаты фиксированного платежа арендной платы в период с января 2019 по июль 2019 включительно, а также за сентябрь 2019 и октябрь 2019, Арендодателем Арендатору выставлены счета № 50 от 01.01.2019 на сумму 1 210 517,52 руб., № 548 от 01.02.2019 на сумму 756 420,78 руб., № 705 от 01.02.2019 на сумму 180 393,92 руб., № 603 от 01.03.2019 на сумму 756 420,78 руб., № 706 от 01.03.2019 на сумму 180 393,92 руб., № 1026 от 01.04.2019 на сумму 936 814,70 руб., № 1424 от 01.05.2019 на сумму 936 814,70 руб., № 1840 от 01.06.2019 на сумму 936 814,70 руб., № 2779 от 31.07.2019 на сумму 868 594,61 руб., № 2957 от 01.09.2019 на сумму 868 594,61 руб., № 3333 от 01.10.2019 на сумму 868 594,61 руб.

Для оплаты переменного платежа арендной платы за период с апреля 2019 по октябрь 2019 включительно Арендодателем Арендатору выставлены счета № 1343 от 01.04.2019 сумму 518126,44 руб., № 1706 от 30.04.2019 на сумму 77 887,28 руб., № 1744 от 01.05.2019 на сумму 417 211,08 руб., № 2094 от 31.05.2019 на сумму 60138,22 руб., № 2127 от 01.06.2019 на сумму 334145,60 руб., № 2425 от 30.06.2019 на сумму 77 290,43 руб., № 2478 от 01.07.2019 на сумму 288 003,07 руб., № 2791 от 31.07.2019 на сумму 504 527,93 руб., № 2844 от 01.08.2019 на сумму 554 774,40 руб., № 3169 от 31.08.2019 на сумму 266 621,76 руб., № 3225 от 01.09.2019 на сумму 574 977,31 руб., № 3542 от 30.09.2019 на сумму 237 692,01 руб., № 3616 от 01.10.2019 на сумму 568 869,90 руб., № 3944 от 31.10.2019 на сумму 387 473,66 руб.

Как указывает Истец, Должник в нарушение договорных обязательств не в полном объеме внес арендную плату, задолженность составляет 12 659 519,33 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2. Договора Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска размер пеней, согласно прилагаемому расчету, составил 4 966 928,68 руб.

На основании заключенного между АО «Карболит» и ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» договора аренды нежилого помещения № КДА-24/2019 от 20.12.2018 за переданные в аренду нежилые помещения Арендатор обязан уплачивать арендную плату в виде фиксированного платежа и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости электроэнергии, потребленной Арендатором в каждом месяце аренды.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2.1. договора оплата фиксированных платежей должна производиться Арендатором в размере 119 711,90 руб., без учета НДС, в месяц, в срок не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Оплата переменных платежей:

не позднее 25 числа текущего месяца аренды - оплата 70% стоимости объема электроэнергии, потребленной Арендатором в текущем расчетном месяце, определяемой исходя из стоимости объема электроэнергии, потребленной Арендатором в предыдущем отчетном месяце, согласно выставленному Арендодателем счету;

не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды - оплата разницы между стоимостью фактического объема электроэнергии, потребленной Арендатором в расчетном месяце, и ранее совершенным в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта платежом за тот же месяц, на основании выставленного Арендодателем счета.

Для оплаты фиксированного платежа арендной платы в периоды с января 2019 по март 2019 включительно, с мая 2019 по июль 2019 включительно и за октябрь 2019 Арендодателем Арендатору выставлены счета № 560 от 31.01.2019, № 561 от 01.02.2019, № 602 от 01.03.2019, № 1423 от 01.05.2019, № 1839 от 01.06.2019, № 2226 от 01.07.2019, № 3332 от 01.10.2019 на общую сумму 1 005 579.96 руб.

Для оплаты переменного платежа арендной платы за февраль 2019 и март 2019 включительно Арендодателем Арендатору выставлены счета № 504 от 01.02.2019 на сумму 503 307,96 руб., № 852 от 28.02.2019 на сумму 550 213,74 руб., № 917 от 01.03.2019 на сумму 737 467,50 руб., № 1305 от 31.03.2019 на сумму 2 711,80 руб.

Как указывает Истец, Должник в нарушение договорных обязательств не в полном объеме внес арендную плату, задолженность составляет 2 602 104,98 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2.

Договора Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска размер пеней, согласно прилагаемому расчету, составил 1 478 982,99 руб.

На основании заключенного между Обществом и Должником договора№ 63/10/17э от 10.10.2017 на прием стоков Должник принял на себя обязательствопроизводить оплату оказываемых услуг по приему сточных вод не позднее 15 числамесяца, следующего за расчетным.

Для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2019 и за октябрь 2019 Обществом Должнику были выставлены счета № 3508 от 30.09.2019 на сумму 143 214,91 руб. и № 3802 от 31.10.2019 на сумму 175 198,03 руб.

Как указывает Истец, Должник в нарушение договорных обязательств не в полном объеме внес арендную плату. Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность погашена.

В соответствии с п. 4.12. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 4.7. Договора Общество вправе начислить Должнику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска размер пеней, согласно прилагаемому расчету, составил 87 472,97 руб.

На основании заключенного между Обществом и Должником договора №62/10/17э от 10.10.2017 на поставку артезианской воды Должник принял на себя обязательство производить оплату артезианской воды не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты оказанных услуг за октябрь 2019 Должнику был выставлен счет № 3801 от 31.10.2019 на сумму 95 371,07 руб.

Как указывает Истец, Должник в нарушение договорных обязательств не в полном объеме оплатил оказанные услуги. Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность погашена.

В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.1. Договора Общество вправе начислить Должнику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска размер пеней, согласно прилагаемому расчету, составил 19 551,07 руб.

На основании заключенного между АО «Карболит» и ООО «ПОЛИКОМДЕКОР»договора № 13 от 01.11.2018 на оказание услуг по организации пропускного режимана производственную площадку АО «Карболит» ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» принялона себя обязательство производить оплату оказываемых услуг ежеквартально до25-го числа месяца, предшествующего расчетному кварталу, на основаниивыставленного счета.

Выставленный для оплаты услуг за период с октября 2019 - по декабрь 2019 счет № 3278 от 01.10.2019 на сумму 45 762,72 руб. в нарушение договорных обязательств оплачен частично в размере 15 254,24 руб. (платежное поручение № 11066 от 02.12.2019).

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность погашена.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2. в случае несвоевременной оплаты услуг Общество имеет право потребовать от Должника уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска размер пеней, согласно прилагаемому расчету, составил 2 471,18 руб.

На основании заключенного между Обществом и Должником договора № 84/46от 10.10.2017 Должник принял на себя обязательство производить оплатуоказанных услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования втечение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, счета исчета-фактуры.

Для оплаты услуг за период с марта 2019 по июль 2019 включительно, за сентябрь 2019 и октябрь 2019 Должнику были выставлены счета № 1283 от 31.03.2019 на сумму 351 918,00 руб., № 1679 от 30.04.2019 на сумму 233 814,00 руб., № 2064 от 31.05.2019 на сумму 119 301,00 руб., № 2450 от 30.06.2019 на сумму 112 917,00 руб., № 2819 от 31.07.2019 на сумму 272 916,00 руб., № 3569 от 30.09.2019 на сумму 471 219,00 руб., № 3976 от 31.10.2019 на сумму 538 650,00 руб.

Как указывает Истец, Должник в нарушение договорных обязательств не в полном объеме оплатил оказанные услуги, задолженность составляет 1 516 599 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Общество вправе предъявить Должнику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска размер пеней, согласно прилагаемому расчету, составил 287 578,45 руб.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику 1 претензию, которая была получена ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» 26.11.2019, но на дату предъявления иска ответа на претензию не последовало.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» своих обязательств по договорам, заключенным с Кредитором, 01.06.2019 между АО «Карболит», обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПОЛИКОМПОЗИТ» (Ответчик 2, Поручитель 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Ком М» (Ответчик 3, Поручитель 2) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель 1 и Поручитель 2 обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником.

На основании п.п. 2.2.1., 2.5. Кредитор направил в адрес Поручителя 1 и Поручителя 2 требования уплатить Кредитору образовавшуюся задолженность, которые были получены адресатами 26.11.2019 и 06.12.2019 соответственно, но на дату предъявления иска ответа от Поручителей не последовало.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность Ответчика 1 по указанным выше договорам составляет 16 778 223,31 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора по существу, Истцом самостоятельно уменьшен размер пени, рассчитанным по 26.12.2019, размер которых составил 1 677 822, 33 руб.

Расчеты Истца судом проверены и признаны верными.

Представителем Ответчиков 1 и 2 заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик 1 подписал договоры без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, Истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 10 % от суммы задолженности – 16 778 223,31 руб., размер которых составил 1 677 822, 33 руб.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя предоставленное законом право, Истец предъявил требование о взыскании задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением Договоров совместно к Должнику и Поручителям.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИКОМДЕКОР", ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ", ООО "МЕБЕЛЬ КОМ М" солидарно в пользу АО "Карболит" 16 778 223,31 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 1 677 822, 33 руб. пени, 115 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "Карболит" из федерального бюджета 31 880 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2019 № 2224.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова