Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А51-1343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-1343/2021
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.02.2015)

о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № ЭК-946-18 от 25.02.2019 в размере 436 274,53 руб.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биоплант" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № ЭК-946-18 от 25.02.2019 в размере 436 274,53 руб.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.04.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 24.05.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исковое требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по заявкам в рамках заключенного контракта № ЭК-946-18 от 25.02.2019, в связи с чем истцом начислена к взысканию неустойка в порядке пункта 5.2 контракта в размере 436 274,53 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку просрочка поставки части товара, поставляемого в рамках контракта № ЭК-946-18 от 25.02.2019, произошла не по вине ответчика, а связанна со снятием с производства позиций 2 и 24, указанных в заявке, о чем истцу сообщалось посредством официального письма от производителя товаров.

Также ответчик в отзыве указал, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен цене частично не поставленного товара, поскольку от общей цены контракта сумма не поставленных товаров составляет 3,79 %, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 15 930,89 руб.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.02.2019 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биоплант» (далее – ООО «Биоплант», Поставщик) заключен контракт № ЭК-946-18 (далее – Контракт), в соответствии с которым ООО «Биоплант» обязалось поставить ДВФУ (Заказчику) хирургический сшивающий инструмент и шовный материал для нужд Медицинского центра ДВФУ (далее – товар).

В соответствии с п 1.3. Контракта поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее направления. Заявка направляется по телефону, факсом, электронной почте или любым удобным для сторон способом.

17.04.2019 Поставщику была направлена заявка на поставку товара на адрес электронной почты bogatov@bioplantvl.ru, срок поставки по данной заявке истек 26.04.2019 года, заявка поставлена частично: позиция 2 и 24 заявки поставлены не в полном объеме. 06.05.2019 направлена та же заявка на поставку товара. Также заявки направлялись 12.02.2020 и 05.03.2020.

Как следует из товарной накладной от 14.04.2020 № 88, позиция 24 заявки от 17.04.2019 «VLOCN308L Материал хирургический шовный нерассасывающийся, размер USP 3-0, длина 20 см в кассете. Covidien» поставлена в полном объеме и принята Заказчиком 14.04.2020, в связи с чем в адрес поставщика была направлена Претензия.

Поскольку ответчик поставил товар с просрочкой, то истцом в порядке п. 5.2 Контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислена неустойка. Сумма неустойки по Контракту составляет 436 274 рубля 53 копейки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ДВФУ и ООО «Биоплант» заключен контракт № ЭК-946-18, в соответствии с которым ООО «Биоплант» (Поставщик) обязалось поставить ДВФУ (Заказчику) товар.

В соответствии с п 1.3. Контракта поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее направления. Заявка направляется по телефону, факсом, электронной почте или любым удобным для сторон способом.

Согласно условиям контракта (пункт 10.6), все уведомления, извещения Сторонами друг друга осуществляются в письменной форме, в том числе копией по электронной почте. Стороны согласились, что отправка с указанных в п. 10.8 настоящего Контракта адресов электронной почты позволяет достоверно установить, что запрос (заявка) исходит от соответствующей Стороны по контракту, направленные по указанным адресам заявки имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательства при возникновении и рассмотрении любыми компетентными органами, в том числе арбитражными судами, споров между Сторонами.

Если Сторона не исполняет обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, она несет все риски, связанные с тем, что любые сообщения, отправленные с адресов электронной почты, указанных в п. 10.8 настоящего контракта, считаются отправленными соответствующей Стороной.

Из представленной истцом в материалы дела заявки и товарной накладной № 88 от 14.04.2020 усматривается, что в адрес истца ответчик поставил товар в нарушение условий пункта 1.3 контракта по заявке истца с просрочкой в 353 дня.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа и пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,01 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен в адрес заказчика с просрочкой в 353 дня, в связи с чем, истцом требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.2. договора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 930,89 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен цене частично не поставленного товара, так как от общей цены контракта сумма непоставленных товаров составляет 451 255,87 руб. (3,79 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом периода просрочки не поставки товара по заявке, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № № ЭК-946-18 от 25.02.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОПЛАНТ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" 436 274 рубля 53 копейки неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 рублей.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.