Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А67-9069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9069/2021
г. Томск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2021 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9069/2021

по иску жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Спасское сельское поселение» в лице Администрации Спасского сельского поселения (634528, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 643 429,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Октябрь-2013» (далее – ЖСК «Октябрь-2013») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Спасского сельского поселения о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил надлежащего ответчика и порядок исполнения решения и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования «Спасское сельское поселение» в лице Администрации Спасского сельского поселения (далее – Администрация) за счет казны 22 643 429,90 рублей убытков (т. 3, л.д. 16).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий Администрации, выразившихся в отмене выданного истцу разрешения на строительство гостиничного комплекса, тип «апартаменты», в создании препятствий для получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), во внесении изменений в правила землепользования и застройки, истец был лишен возможности завершить строительство на арендованном земельном участке. Таким образом, истцу причинены убытки в размере понесенных расходов на реализацию строительного проекта, в частности, на проведение инженерно-геологических изысканий, на создание и экспертизу проектной документации, на выполнение строительных, инженерно-строительных работ, на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, на уплату арендной платы за аренду земельного участка.

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, поскольку постановление Администрации Спасского сельского поселения №01-04-39 от 12.03.2018, которым отменено разрешение на строительство от 11.04.2017 на основании протеста прокурора Томского района № 2-41в-2018 от 26.02.2018, не признанно незаконным в судебном порядке, отмена разрешения на строительство правомерна. Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу № А67-10494/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, договор аренды земельного участка от 05.07.2018 № 32, заключенный между Администрацией Томского района и ЖСК «Октябрь-2013», расторгнут по причине невнесения истцом арендной платы за пользование земельным участком. В рамках дела №А67-1873/2021 по встречному иску кооператива во взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения отказано в связи с тем, что все работы проведены без согласия собственника земельного участка. В установленный договором аренды срок соответствующие требованиям документы для реализации права на получение разрешения на строительство представлены не были, поэтому прямая причинно-следственная связь между действиями Администрации и причиненными истцу убытками отсутствует. Расходы, квалифицируемые истцом как убытки, понесены по вине истца, поскольку разрешение на строительство отменено до начала основных строительных работ на объекте, объект капитального строительства возведен не был. Все указанные истцом договоры заключены в период отсутствия прав в отношении земельного участка; доказательства выполнения работ и их оплаты не представлены. Расходы, связанные с внесением арендной платы во исполнение принятых по договору обязательств за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что исковые требования основаны на незаконных действиях ответчика, выразившихся в отмене выданного ранее разрешения на строительство гостиничного комплекса; причинение убытков истец связывает именно с незаконной отменой разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на исковые заявления и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ЖСК «Октябрь-2013» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.04.2013 № 857-3 Администрацией Томского района ФИО4 предварительно согласовано место размещения объекта «многофункционального здания общественного назначения с автостоянками (гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» на земельном участке площадью 8 100 кв. м. по адресу: <...>, утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 13).

Постановлением Администрации Томского района от 20.03.2014 № 608-з указанный земельный участок образован для проектирования и строительства объекта путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 27). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 70:14:0000000:1864.

Постановлением Администрации Томского района от 25.05.2015 № 1317-3 ФИО4 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 площадью 7 227 кв. м. для проектирования и строительства объекта «многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» в аренду до 01.01.2018 (т.1, л.д. 30).

25.05.2015 между Администрацией Томского района и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 113, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, находящийся по адресу: <...>, для проектирования и строительства объекта «многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся неотъемлемой его частью, общей площадью 7 227 кв. м (т. 1, л.д. 31-32).

Постановлением от 23.06.2015 № 124 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, Администрацией Спасского сельского поселения утвержден градостроительный план № RU 70514318-0000000000000185 (т. 1, л.д. 37).

15.03.2017 между Администрацией Томского района, ФИО4 и ЖСК «Октябрь-2013» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка № 20, в соответствии с которым арендатор уступил все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 № 113 ЖСК «Октябрь-2013» (т. 1, л.д. 34).

ЖСК «Октябрь-2013» выдано разрешение от 11.04.2017 № 70514318-21/2017 на строительство объекта капитального строительства – многофункционального здания общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты») (т. 1, л.д. 138-139).

05.07.2018 между Администрацией Томского района (арендодателем) и ЖСК «Октябрь-2013» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 32, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7 227 кв. м. с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 для проектирования и строительства объекта «многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» по адресу: <...>, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок аренды участка устанавливается на три года. Начало действия договора аренды 05.07.2018, окончание срока действия договора аренды 04.07.2021.

Прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при выдаче разрешения на строительство спорного объекта по обращению гражданина, по результатам которой вынесен протест от 26.02.2018 № 2-41в-2018 на разрешение на строительство от 11.04.2017 № 70514318-21/2017 (т. 3, л.д. 7-15).

Постановлением Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39 на основании протеста прокуратуры Томского района от 26.02.2018 № 2-416-2018 ранее выданное разрешение на строительство отменено (т. 1, л.д. 54).

ЖСК «Октябрь-2013» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 года по делу № А67-2595/2018 принят отказ ЖСК «Октябрь-2013» от заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39 об отмене разрешения на строительство, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления и принятием отказа судом (т. 2, л.д. 69-70).

В связи с неисполнением ЖСК «Откбярь-2013» обязательств по уплате арендной платы муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в 2019 году в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2018 № 32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу № А67-10494/2019 договор аренды земельного участка от 05.07.2018 № 32 расторгнут (т. 1, л.д. 70-78).

По утверждению истца, до отмены разрешения на строительство им понесены расходы на реализацию строительного проекта, в частности, на проведение инженерно-геологических изысканий, на создание и экспертизу проектной документации, на выполнение строительных, инженерно-строительных работ, на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, на уплату арендной платы за аренду земельного участка. Общая сумма таких расходов составила 22 643 429,90 рублей.

Полагая, что отмена Администрацией Спасского сельского поселения ранее выданного кооперативу разрешения на строительство являлась незаконной, и в связи с незаконными действиями администрации поселения кооперативу причинены убытки в размере расходов, понесенных на реализацию строительного проекта, ЖСК «Октябрь-2013» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, для возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не требуется, чтобы данные действия (бездействия) были признаны незаконными в судебном порядке до обращения потерпевшего с деликтным иском. В случае если действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не признаны незаконными в судебном порядке, данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении иска о возмещении вреда. Вместе с тем бремя доказывания противоправности акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица) возложена в таком случае на истца.

Следуя материалам настоящего дела, постановление Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39 об отмене разрешения на строительство, с принятием которого истец связывает причинение ему убытков, не признано незаконным в судебном порядке. Поэтому именно истцу необходимо доказать необоснованность и, как следствие, противоправность данного постановления.

Основанием принятия администрацией поселения постановления об отмене разрешения на строительства явились обстоятельства, указанные в протесте прокурора Томского района от 26.02.2018 № 2-416-2018.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подлежащих направлению застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и основания, при наличии которых может быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату отмены разрешения на строительство, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство капитального объекта уполномоченный орган местного самоуправления должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В протесте прокурора Томского района от 26.02.2018 № 2-416-2018, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение об отменен ранее выданного истцу разрешения на строительство, указано на множество несоответствий проектной документации, представленной истцом при получении разрешения на строительство, требованиям действующего законодательства к строительству объекта капитального строительства. В частности, указано на отсутствие проектов организации работ по демонтажу вышки связи и опоры линии электропередач, находящихся в месте застройки, отсутствие правоустанавливающих документов и актов (решений) собственников на вышку связи, опору ВЛ о выведении из эксплуатации и ликвидации этих объектов, допущены нарушения при составлении схемы планировочной организации земельного участка, несоответствие архитектурных решений строительным правилам и нормам и т.п.

ЖСК «Октябрь-2013» при рассмотрении настоящего дела документально не опроверг содержащиеся в протесте прокурора сведения о существенном несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства к строительству такого рода объектов.

Ссылка истца на тот факт, что представленная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий Администрации Спасского сельского поселения, поскольку проверка допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке и соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, является обязанностью уполномоченного органа местного самоуправления, которая реализуется им независимо от наличия или отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий Администрации Спасского сельского поселения по отмене разрешения на строительство, с которыми истец связывает причинение ему убытков.

Кроме того, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда (делинквента), носящее противоправный характер, является непосредственной причиной наступивших последствий. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) является результатом действия первого.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличие прямой и безусловной причинно-следственной связи между отменой разрешения на строительство объекта и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью завершения строительства. Утверждения истца о том, что строительство объекта было бы с неизбежностью завершено в случае, если бы разрешение на строительство не было отменено ответчиком, являются предположительными, основаны на спекулятивных суждениях о дальнейшем ходе выполнения строительных работ и результатах строительства. Вместе с тем по состоянию на дату регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства (28.12.2017) степень готовности созданного объекта оценивалась лишь в 18 %, и для завершения строительства требовалось проведение существенного объема работ.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, расторгнут в судебном порядке по иску арендодателя в связи с невнесением кооперативом арендной платы.

В этой связи не имеется оснований полагать, что отмена Администрацией Спасского сельского поселения разрешения на строительство объекта являлась единственной и непосредственной причиной невозможности завершения строительства, учитывая, что у истца с 2020 года отсутствовали законные основания для осуществления строительства при отсутствии прав на земельный участок.

Ссылки истца на незаконность действий ответчика, выразившихся в неоднократном внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования и в отказе истцу в выдаче измененного градостроительного плана земельного участка, также не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленной суммы убытков. Указанные действия администрации поселения сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде невозможности завершения истцом строительства на земельном участке, учитывая недопустимость осуществления строительства в отсутствие разрешения на строительство и расторжение договора аренды земельного участка.

Следовательно, истцом не доказано, что Администрация является лицом, в результате действий и (или) бездействия которого возникли убытки, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

До принятия решения судом первой инстанции Администрация заявила о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 112).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, ЖСК «Октябрь-2013» связывает причинение ему убытков с действиями ответчика по отмене выданного разрешения на строительство объекта. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с даты получения сведений о постановлении Администрации Спасского сельского поседения от 12.03.2018 № 01-04-39, которым отменено выданное ЖСК «Октябрь-2013» разрешение на строительство.

Течение срока исковой давности началось в марте 2018 года, срок истек в марте 2021 года. Настоящий иск предъявлен ЖСК «Октябрь-2013» 14.10.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с пропуском срока исковой давности (т. 2, л.д. 27).

Доводы истца о том, что после отмены разрешения на строительство он рассчитывал продолжить строительство, в связи с чем течение срока исковой давности началось лишь с даты расторжения договора аренды земельного участка, отклонены судом. ЖСК «Октябрь-2013» объективно узнало или должно было узнать об отмене разрешения на строительство и о наличии связанных с этим препятствий для продолжения строительства не позднее марта 2018 года; к этому моменту истцу было известно о размере расходов, понесенных для строительства объекта, то есть, истец владел сведениями как о предполагаемом нарушении права (совершении ответчиком действий, которые истец считает противоправными, влекущими имущественные потери, связанные с невозможностью продолжать строительство), так и об объеме правопритязания к ответчику. Тот факт, что истец, по его утверждению, рассчитывать устранить негативные последствия нарушения права, получив новое разрешение на строительство, не изменяет момент начала течения срока исковой давности, определяемого исходя из даты фактической информированности истца о нарушенном праве.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая недоказанность противоправности действий Администрации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЖСК «Октябрь-2013» о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» в доход федерального бюджета 123 017 (сто двадцать три тысячи семнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Кузьмин