Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-113426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113426/18-1-561
г. Москва
14 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЭДИ" (ОГРН <***>, 125413, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 8) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) об уменьшении неустойки за период с 26.02.2014 по 14.06.2017 по договору от 26.02.2014 № 59-106 до 208387 руб. 77 коп., о понуждении  произвести перерасчет задолженности

при участии представителя истца  ФИО2 по дов. от 22.08.2018,

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении неустойки за период с 26.02.2014 по 14.06.2017 по договору от 26.02.2014 № 59-106 до 208387 руб. 77 коп., об обязании произвести перерасчет задолженности. Требования основаны на том, что за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в период с 26.02.2014 по 14.06.2017 ответчик начислил истцу пени в размере 3592605 руб.13 коп. в соответствии с п. 5.1. заключённого сторонами договора купли-продажи от 26.02.2014 № 59-106 по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Истец указывает, что размер неустойки, начисленной ответчиком, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижения, согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец  требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения  иска.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ТЭДИ» заключен договор купли-продажи от 26.02.2014 № 59-106 на недвижимое имущество, общей площадью 429,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж.1, пом. II, комн.7-15,  19-22, 16а,20а,20б,21а).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4. Договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 26 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 1559703 руб. 39 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На основании п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент городского имущества направил в адрес истца сверку платежей, согласно которой за ООО «ТЭДИ» числится задолженность по оплате пени за период с 26.02.2014 по 14.06.2017 в размере 3592605 руб.13 коп.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец требует снижения неустойки, а также понуждения Департамента произвести перерасчет задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что само по себе  исчисление неустойки по договору и получение от Департамента  акта сверки каким-либо образом нарушает его права.

Кроме того, Договором купли-продажи от 26.02.2014 № 59-106 не предусмотрена обязанность перерасчета начисленной неустойки со стороны Департамента городского имущества.

Довод истца о том, что возможность изменения условий договора купли-продажи не предусмотрена Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отклоняется, как не имеющий правового значения. Снижение неустойки и изменение договора – разные вещи.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд рассматривает заявление должника о снижении неустойки при рассмотрении конкретных дел, как то: о взыскании с должника пени; о взыскании неосновательного обогащения, связанного с необоснованным удержанием неустойки или ее списанием и т.п.

Например, вопрос о снижении неустойки может быть также рассмотрен судом по заявлению должника  в споре о снятии ипотеки, когда, ссылаясь  на неуплату чрезмерной неустойки, недобросовестный кредитор препятствует снятию залога.

Однако, в данном случае Департамент (кредитор) не предпринял в отношении истца никаких действий. И, возможно, имея право на неустойку, так и не реализует это право в пределах исковой давности.

При этом истцом не названы и не доказаны конкретные обстоятельства просрочек, свидетельствующие о несоразмерности  санкций последствиям нарушений и о  необоснованной выгоде Департамента как кредитора. Необходимость и справедливость  снижения неустойки до суммы 208387 руб. 77 коп. истцом не обоснована.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 4 АПК РФ также предусматривает обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В данном случае сторона договора (Департамент), имеет право на взыскание неустойки, возникшее из договора, однако данным правом  не воспользовалась и не злоупотребила против истца. Иное истцом не доказано.

Истцом также не указаны и не доказаны законные или договорные основания понуждения Департамента к «перерасчету задолженности».

Суд полагает, что в такой ситуации разрешение судом спора по иску о снижении неустойки независимо от результата, не гарантирует, что между сторонами не возникнет в будущем спора о взыскании неустойки,  о судебном снятии ипотеки или о взыскании неосновательного обогащения в виде вынужденно уплаченной чрезмерной неустойки.

Поэтому предъявление иска о снижении неустойки, по мнению суда, выходит за грань разумного и законного (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ), не приведет к защите прав, бессмысленно увеличивает затраты бизнеса на юридические услуги и нагрузку судов.

В пункте 5  Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что «неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Согласно ст. 79  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе …. применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В связи с изложенным суд,  принимая во внимание пункт 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.17, не может им руководствоваться, поскольку данная практика относилась к гражданам-потребителям финансовых услуг, а Обзор был утвержден до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П,  суд отклоняет ссылку истца на постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.17 по делу А40-144780/17.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия обстоятельства нарушения Департаментом прав истца, иск не подлежит удовлетворению, а вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен судом по заявлению заинтересованной стороны в рамках спора о взыскании неустойки или о судебном снятии ипотеки.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                           Е.В. Коновалова