Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А68-6739/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                     Дело № А68-6739/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТН-ХХI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 768 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.08.2024, диплом,

от ООО «Тульский Мясокомбинат»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2022, диплом,

от ООО «СПАР Тула»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТН-ХХI» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 768 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств нахождения спорной территории в месте причинения ущерба на каком-либо праве ООО «СПАР Тула», а также факта совершения им виновных действий, приведших к причинению истцу ущерба именно в спорном месте в указанное время, определением от 07.06.2023 суд оставил исковое заявление без движения.

22.06.2023 истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по спору с ООО «СПАР Тула» на  надлежащего - администрацию Муниципального образования город Тула, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

Определением суда от 28.06.2023 суд, заменив ответчика по спору, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик оспаривал факт принадлежности ему спорной территории, суд определением от 28.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях установления надлежащего ответчика по спору, а также получения  полной информации об обстоятельствах причинения ущерба и собственнике  (владельце) земельного участка, на котором находится люк, который по доводам истца был открыт на момент наезда на него автомобиля истца, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей», акционерное общество «Тулагорводоканал», Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула».

От администрации муниципального образования город Тула поступила выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:160 (спорный), согласно которой собственником земельного участка, на котором расположен спорный люк, является общество с ограниченной ответственностью «Тульский Мясокомбинат», в связи с чем суд, по ходатайству истца, определением от 14.05.2024 заменил ответчика по спору с администрации муниципального образования город Тула на общество с ограниченной ответственностью «Тульский Мясокомбинат». Исходя из пояснений ООО «Тульский Мясокомбинат» спорный земельный участок передан в пользование ООО «СБ Инжиниринг» на основании договора аренды нежилого здания от 01.02.2023 № 23, в связи чем суд при отсутствии возражений со стороны истца, произвел замену ненадлежащего ответчика по спору – ООО «Тульский Мясокомбинат» на надлежащего - ООО «СБ Инжиниринг». ООО «Тульский Мясокомбинат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств факта причинения вреда имуществу истца именно на территории ответчика в указанное время путем наезда на открытый люк.

Представители ООО «Тульский Мясокомбинат» и ООО «СПАР Тула» возражали против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 в 02 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащее на праве собственности ООО «ВТН-ХХI». Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 (время вынесения 17ч. 30 мин.), водитель ФИО4, управляя транспортным средством, осуществил наезд на люк колодца. Согласно акту о выявленных недостатках, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Туле 22.03.2023 в 17 час. 30 мин., в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде открытого люка колодца.

Как следует из объяснения водителя ФИО4, отобранного инспектором  ГИБДД, 22.03.2023 в 02 час. 00 мин. он приехал на территорию парковки для выгрузки доставленного товара к складу ООО «СПАР Тула», находящемуся по адресу: <...>. После выгрузки водитель стал отъезжать от ворот склада на выезд с территории парковки и наехал на люк колодца, который видимо был открыт, в связи с чем повредил топливный бак транспортного средства, а именно: топливный бак, защиту топливного бака, лестницу. Никаким образом не зафиксировав данный факт  и никого не уведомив, водитель выехал с территории парковки и направился  для осуществления дальнейшей доставки груза.  В дальнейшем, со слов водителя, повторно заехал на территорию парковки, поставил машину приблизительно так как она стояла  ночью и вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации данного факта.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 19.04.2023 № 190423/195, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 768 000 руб.  Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 12.04.2023 № 448.

Истец полагая, что возникший ущерб является следствием виновных действий именно ООО «СПАР Тула», не совершив при этом никаких действий по проверке данного факта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:160, на котором произошел наезд на колодец, принадлежит на праве собственности ООО «Тульский мясокомбинат». Часть указанного земельного участка (парковка), на которой осуществлялось передвижение автотранспорта,  том числе при разгрузке товара, 01.02.2023 была передана в пользование ООО «СБ Инжиниринг» по договору аренды недвижимого имущества № 23.

Согласно пункту 3.5 указанного договора ремонт и содержание всех коммуникаций в надлежащем состоянии производится арендатором за свой счет.

На основании изложенного, суд при отсутствии возражений со стороны истца, произвел замену ответчика по спору на ООО «СБ Инжиниринг».

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП спустя несколько часов после события, было установлено, что 22.03.2023 в 02 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением                водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ВТН-ХХI». Водитель                       ФИО4, управляя транспортным средством, осуществил наезд на люк колодца. Согласно акту о выявленных недостатках, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Туле 22.03.2023 в 17 час. 30 мин., в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде открытого люка колодца.

Как следует из объяснения водителя ФИО4, отобранного инспектором ГИБДД 22.03.2023 в 22 час. 00 мин., 22.03.2023 в 02 час. 00 мин. он приехал на парковку для выгрузки доставленного товара к складу  ООО «СПАР Тула», находящемуся по адресу: <...>. После выгрузки водитель стал отъезжать от ворот склада на выезд  с парковки и наехал на люк колодца, который видимо был открыт, в связи с чем повредил транспортное средство, а именно:  топливный бак, защиту топливного бака, лестницу. После произошедшего, водитель ни каким образом не зафиксировав данный факт (фото, видео, свидетели), не вызвав сотрудников ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП,  выехал с территории парковки  для доставки оставшегося груза.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (ПДД), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как уже указывалось выше, сотрудник истца не предпринял никаких мер по надлежащей фиксации события ДТП (фото, видео, свидетели (грузчики, охранники), не сообщил в ГИБДД о случившемся, а покинул место  предполагаемого  происшествия, отсутствовал длительное время, перемещался на транспортном средстве по городу (что не оспаривается истцом), т.е. истец при обращении в суд руководствовался только пояснениями водителя ФИО4

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, недостаток в виде открытого люка колодца, выявлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Туле 22.03.2023 только в 17 час. 30 мин., тогда как ДТП произошло в 02 час.00 мин., что прямо следует из искового заявления и пояснений водителя. Доказательств нахождения на парковки люка колодца в открытом состоянии в момент ДТП истец в материалы дела не представил. Кроме того, как следует из представленных в обоснование заявленных требований фотографий, сделанных в светлое время суток (явно не в 2ч. ночи), транспортное средство находится около открытого люка, т.е. с учетом повторного заезда транспортного средства истца на территорию парковки суд пришел к выводу, что водитель постарался  воссоздать все обстоятельства ДТП, в том числе открытый люк, перед вызовом сотрудников ГИБДД.

Поскольку истец не представил суду достоверных доказательств наличия вины и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика  и причинением ущерба, как и доказательств самого СОБЫТИЯ повреждения транспортного средства именно на парковочной территории ответчика, именно в 2часа ночи, именно в результате наезда на люк колодца, который был открыт, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска. Суду в ходе длительного рассмотрения дела добыть их не удалось.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что на основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд расценивает действие истца по обращению в суд  с настоящими требованиями с учетом характера действий, совершенных его сотрудником, и объема представленных доказательств, в качестве недобросовестного.

Суд разъясняет, что относительно вопроса о конституционности введения самостоятельной публично-правовой ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 26 ноября 2018 года N 3080-О и от 13 мая 2019 года N 1198-О). В силу приведенной правовой позиции само по себе закрепление обязанности водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, и ожидать прибытия сотрудников полиции, равно как и установление, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, неблагоприятных последствий невыполнения этой обязанности, обусловленных собственным противоправным поведением водителя, направлены на защиту прав и свобод других участников дорожного движения, предупреждение правонарушений в данной области и как таковые согласуются с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П)(Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024г. № 819-О).

Суд повторно указывает, что пунктами 2.5, 2.6.1 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства от 24.11.2018г. № 1414) установлено, что  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Никаких действий из вышеперечисленных сотрудник истца не совершил, сообщений в органы полиции непосредственно после повреждения транспортного средства не направлялось, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наличия самого события причинения ущерба имуществу истца в указанном месте и указанное время, не предоставлено; фото и видео фиксация самого события не проводилось. Фото, представленные истцом в материалы дела, были сделаны не в момент ДТП, а непосредственно перед вызовом сотрудников органов полиции на следующий день. Кроме того, на фото, представленном истцом, видны крышки  от двух рядом расположенных люков, а на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, один.  Устранить данное противоречие не представилось возможным, в связи игнорированием сотрудниками ГИБДД УМВД по Тульской области требования суда о вызове свидетелей.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВТН-ХХI» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                                              Е.В. Андреева