Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А75-15476/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15476/2022
21 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СЕРВИС КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 3 686 016 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СЕРВИС КОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2. договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 07.12.2018 № РСН-0026/19 в размере 3 686 016 руб. 31 коп. (отгрузочные разнарядки 1-12).

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

26.09.2022 ответчик в электронном виде представил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 28.09.2022), с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, то по позициям № 1-33, 36-63 расчета истек срок исковой давности, дата начала начисления неустойки документально не подтверждена, при расчете неустойки учтены нерабочие дни, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, в представленных в электронном виде возражениях на отзыв, привел доводы против применения статьи 333 ГК РФ, пояснил, что по позициям расчета № 11, 15, 16, 24, 28, 33-35, 46-63 стороны подписали акт сверки на 30.09.2019, что является доказательством для вывода о перерыве течения срока исковой давности и его продлении. Приложил уточненный расчет исковых требований.

12.12.2022 истец в электронном виде направил уточненные исковые требования, которые на основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2. договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 07.12.2018 № РСН-0026/19 в размере 1 091 865 руб. 25 коп. (отгрузочные разнарядки 1-7, 9, 11, 16, 17 ,19, 20, 22, 23, 25).

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн, однако при совершении со стороны суда необходимых действий, представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2018 между ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ООО «СЕВЕР-СЕРВИС КОМПЛЕКТ» (поставщик) и подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0026/19 с протоколом разногласий (далее – договор, т. 1 л.д. 14-56), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (т. 1 л.д. 36).

Истец представил в материалы дела отгрузочные разнарядки (т. 1 л.д. 57-150, т. 2 л.д. 1-49), платежные поручения (направлены в электронном виде 26.09.2022 на бумажный носитель не распечатывались).

По договору происходила поставка товара, что сторонами не оспаривалось, требований по оплате стоимости поставленного товара не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением сроков.

Истец направил (т. 2 л.д. 52) претензию от 26.05.2022 № 695/22 (т. 2 л.д. 50,51)с требованием оплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчиком претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за просрочку оплаты принятого товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установленное законом требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.2. договора.

Высказанные ответчиком в отзыве замечания по расчету неустойки истцом приняты во внимание при уточнении исковых требований.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в отзыве просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленный пунктом 8.2. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование ООО «СЕВЕР-СЕРВИС КОМПЛЕКТ» о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 07.12.2018 № РСН-0026/19 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по отгрузочным разнарядкам 1-7, 9, 11, 16, 17 ,19, 20, 22, 23, 25 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 091 865 руб. 25 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 41 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 442 (т. 1 л.д. 12).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 091 865 руб. 25 коп. (с учетом уточнений) составляет 23 919 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 17 511 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 23 919 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СЕРВИС КОМПЛЕКТ» договорную неустойку (пени) в размере 1 091 865 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 919 руб. 00 коп., всего 1 115 784 руб. 25 коп. (Один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 25 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СЕРВИС КОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 511 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 № 442 на 41 430 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников