Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А65-28096/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28096/2025

Дата принятия решения – 03 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при

составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 300 317,77 руб.

задолженности, 176 822,82 руб. неустойки, с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 1 300 317,77 руб. задолженности, 176 822,82 руб. неустойки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения с 19.06.2025г.: <...> (л.д. 147). Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и ответчиком при подписании договора. Иными адресами суд не располагает.

Определение суда от 18.08.2025г., направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

10.01.2024г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 3/24-ДЛ/КЗН на приобретение Имущества: марка BMW 520D XDRIVE, коммерческое наименование:, VIN:WBAJC510X0G949910, цвет черный, год изготовления 2017 (далее - Предмет лизинга) (л.д. 8).

01.03.2024г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 120/24-ДЛ/КЗН на приобретение Имущества: марка BMW 530d xDrive, коммерческое наименование:, VIN:X4XJD194X0WE84959, цвет Белый, год изготовления 2018 (далее - Предмет лизинга) (л.д. 20).

05.06.2024г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 375/24-ДЛ/КЗН на приобретение Имущества: марка BMW 320D XDRIVE, коммерческое наименование:-, VTN:WBA5V71090FJ02485, цвет БЕЛЫЙ, год изготовления 2019 (далее - Предмет лизинга) (л.д. 32).

19.07.2024г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 561/24-ДЛ/КЗН на приобретение Имущества: марка BMW 840D XDRIVE, коммерческое наименование:-, VTN:WBAGW410X0CE56217, цвет СЕРЫЙ, год изготовления 2020 (далее - Предмет лизинга) (л.д. 45).

Договоры заключены на аналогичных условиях, в соответствии с которыми Лизингодатель передает Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в Договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

Пунктом 2.1. Договоров лизинга определено, что оплата всех платежей по Договору лизинга осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга) независимо от фактической даты передачи Имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1.1. Договоров лизинга Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность Предмета лизинга, идентификационные признаки

которого указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Договору лизинга), выбранного Лизингополучателем, и передает Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом Предмета лизинга на условиях Договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества, утвержденных Лизингодателем.

Пунктом 1.2. Договоров лизинга определено, что договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества в редакции от 19.10.2023г. (л.д. 58-65).

В соответствии с п. 1.3. Предмет лизинга и Продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно. Лизингодагель не отвечает за выбор Предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также Лизингодатель не несет риск несостоятельности Продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Представленные договоры, с учетом приложений к ним, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей юридических лиц.

В приложениях № 1 и № 2 к договорам лизинга сторонами определены характеристика объектов лизинга, а также график лизинговых платежей за объекты лизинга (л.д 9-10, 21-22, 33-34, 46-47).

На основании актов приема-передачи от 12.01.2024г., от 06.03.2024г., от 11.06.2024г., от 24.07.2024г. объекты лизинга переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют (л.д. 11, 23, 36, 49).

В связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ в порядке, предусмотренном п. 3.12 Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества в редакции от 19.10.2023г., истец 03.02.2025г. направил ответчику дополнительные соглашения к договорам, График платежей и График начислений (л.д. 158-171).

30.05.2025г. Договор лизинга № 3/24-ДЛ/КЗН от 10.01.2024г. между Лизингодателем и Лизингополучателем был расторгнут, что подтверждается Актом изъятия Имущества от 19.05.2025г. и Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения по Договору лизинга № 3/24-ДЛ/КЗН от 10.01.2024г. Исх. № 701 от 15.05.2025г., подтверждение отправки Почтой России, трек номер 80082609214190 (л.д. 17-19).

30.05.2025г. Договор лизинга № 120/24-ДЛ/КЗН от 01.03.2024г. между

Лизингодателем и Лизингополучателем был расторгнут, что подтверждается Актом изъятия Имущества от 15.05.2025г. и Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения по Договору лизинга № 120/24-ДЛ/КЗН от 01.03.2024г. Исх. № 702 от 15.05.2025г., подтверждение отправки Почтой России, трек номер 80082609214183 (л.д. 29-31).

30.05.2025г. Договор лизинга № 375/24-ДЛ/КЗН от 05.06.2024г. между Лизингодателем и Лизингополучателем был расторгнут, что подтверждается Актом изъятия Имущества от 15.05.2025г. и Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения по Договору лизинга № 375/24-ДЛ/КЗН от 05.06.2024г. Исх. № 700 от 15.05.2025г., подтверждение отправки Почтой России, трек номер 80082609214206 (л.д. 42-44).

30.05.2025г. Договор лизинга № 561/24-ДЛ/КЗН от 19.07.2024г. между Лизингодателем и Лизингополучателем был расторгнут, что подтверждается Актом изъятия Имущества от 19.05.2025г. и Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения по Договору лизинга № 561/24-ДЛ/КЗН от 19.07.2024г. Исх. № 699 от 15.05.2025г., подтверждение отправки Почтой России, трек номер 80082609214213 (л.д. 55-57).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется неисполненные обязательства: по договору лизинга № 3/24-ДЛ/КЗН от 10.01.2024г. за апрель 2025 года и май 2025 года в размере 177 002,64 руб., по договору лизинга № 120/24-ДЛ/КЗН от 01.03.2024г. за апрель и май 2025 года в размере 255 750,27 руб. (с учетом частичной оплаты 749,91 руб.), по договору лизинга № 375/24-ДЛ/КЗН от 05.06.2024г. за апрель 2025 года и май 2025 года в размере 199 287,22 руб., по договору лизинга № 561/24-ДЛ/КЗН от 19.07.2024г. за март 2025 года, апрель 2025 года, май 2025 года в размере 668 277,64 руб. (с учетом частичной оплаты 9,50 руб.) (л.д. 6-7).

Уведомлениями о расторжении договоров истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования истца оставил без внимания и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством

Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 18.08.2025г., от 11.09.2025г. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения обязательств. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по каждому просроченному платежу, в общей сумме 176 822,82 руб., из них по договору лизинга № 3/24-ДЛ/КЗН от 10.01.2024г. в размере 24 012,78 руб. за период с 13.02.2025г. по 29.05.2025г., по договору лизинга № 120/24-ДЛ/КЗН от 01.03.2024г. в размере 52 144,28 руб. за период с 10.01.2025г. по 29.05.2025г., по договору лизинга № 375/24-ДЛ/КЗН от 05.06.2024г. в размере 34 012,88 руб. за период с 11.01.2025г. по 29.05.2025г., по договору лизинга № 561/24-ДЛ/КЗН от 19.07.2024г. в размере 66 652,88 руб. за период 26.02.2025г. по 29.05.2025г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными Договором лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Проанализировав методику расчета неустойки (л.д. 148), арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчик нарушил срок оплаты лизинговых платежей, произведенный истцом расчет договорной неустойки не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 317,77 руб. задолженности, 176 822,82 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 69 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова