Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-26495/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2020 года Дело № А50-26495/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

третьи лица

1) ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614022, <...>),

2) Муниципальное образование Ильинского городского округа в лице Администрации Ильинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617020, <...>)

3) Муниципальное бюджетное учреждение «Ильинская межпоселенческая библиотека имени А.Е. Теплоухова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617020, <...>)

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.12.2019г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020г., ФИО3 – под доверенности от 22.09.2020г.

от третьего лица (Муниципальное бюджетное учреждение «Ильинская межпоселенческая библиотека имени А.Е. Теплоухова») ФИО4 – доверенность от 20.08.2019г., ФИО5 – руководитель, вправе действовать без доверенности, ФИО6- по доверенности от 13.01.2020г.

о взыскании 3 915 290 руб. 87 коп. Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец), обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), о взыскании 3 915 290 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в апреле - мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в настоящем судебном заседании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просило взыскать задолженность в сумме 876292,35 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ОАО «МРСК «Урала» на требованиях иска настаивала, пояснила, что требования иска составляют несогласованные сторонами объемы потребления электроэнергии в части безучетного потребления ресурса конечными потребителями, ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что предметом настоящего спора являются требования по оплате электрической энергии, чей объем не принимается гарантирующим поставщиком как безучетное потребление.

Представители третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение «Ильинская межпоселенческая библиотека имени А.Е. Теплоухова», поддерживают доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143- 134/08, в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг ОАО «МРСК Урала» - ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая императивность вышеуказанных условий, суд считает необходимым отдельно проанализировать каждый случай.

Истец указывает на наличие безучетного потребления потребителя ИП ФИО7 Объем безучетного потребления определен в размере 15263 кВт/ч. Нарушение выразилось в подключении до прибора учета еще двух кабелей (л.д.34 – 36).

Ответчик оспаривает данный расчет, указывает, что потребитель с указанными нарушениями не согласился, акт осмотра и факта выявленного нарушения составлен 23.05.2018г., а акт о неучтенном потреблении от 21.06.2019г., то есть, составлен по прошествии более одного года. Кроме того, наличие подключения к данным проводам какого – либо электрооборудования не зафиксировано, также как и наличие перетока электроэнергии.

Суд принимает вышеуказанные доводы ответчика, кроме того, считает необходимым отметить, что представленные фотоматериалы датированы 18.05.2018г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией в материалы дела не представлен, то есть определить принадлежность, где был осуществлен «наборос» или присоединение кабелей не представляется возможным. Акт осмотра составлен с участием представителя ФИО7, указанного как «ст. прод.».

Суд также признает недоказанными требования в части безучетного потребления установленные истцом у потребителя ФИО8 (т.1 л.д.52). Истец указывает, что несмотря на целостность приборов учета при замерах было выявлено завышение потребляемой мощности, а также отсутствие пломб на клейменой крышке.

Ответчик оспаривает данные выводы, указывая, что доказательств наличия когда – либо пломбы на клейменой крышке не представлено. Более того, суд признает обоснованными доводы ответчика, что для доказывания факта безучетного потребления, истец должен был исследовать обстоятельства, при которых разнится мощность, то есть установить, где имело место присоединение дополнительных устройств или сети. Иным другим образом установить причину нарушений или изменения внесенные в прибор учета, или дополнительные присоединения. Представленные фотоматериалы не позволяют сделать какой – либо вывод, так как не содержат ни даты ни времени ни места фиксации.

При имеющихся обстоятельствах, доводы истца носят предположительный характер и не могут быть приняты в обоснование объема неучтенного потребления.

Истец определил безучетное потребление со стороны Муниципального бюджетного учреждения «Ильинская межпоселенческая библиотека имени А.Е. Теплоухова» в объеме 117504 к Вт/ч на сумму 356764,31 руб. за 1,5 года с 16.10.2018г. по 07.05.2019 г. Согласно акта неучтенного потребления и акта осмотра безучетное потребление определено в виду установления факта: «…самовольного срыва пломб потребителем» на отключающем устройстве (л.д.77-79).

Ответчик не признает объем определенный истцом как безучетное потребление, поскольку отсутствие пломбы – наклейки на вводном автомате не может свидетельствовать о признании прибора учета негодным. Более того, расчет по расчет безучетного потребления по длительной токовой нагрузке неприменим, поскольку п. 195 Основных положений предусматривает расчет на основании данных по максимальной мощности. Как следует из пояснений третьего лица, здание библиотеки в с. Слудка Ильинского района было им предано на 29.12.2018г. Директор библиотеки была вызвана к истцу и после трех часов ожидания подписала акт безучетного потребления, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками ОАО «МРСК Урала». Кроме того, в акте неверно указана точка учета, вместо 101 согласно Приложения 1 Б к договору электроснабжения, истец проверял т.у. № 101. Также третье лицо представило акт ввода прибора учета в отношении которого выявлено безучетное потребление от 16.102.104г. и акт о выполнении тех условий от 12.12.2015г., акт разграничения границ балансовой принадлежности от 12.12.2015г. Из данных документов следует, что прибор учета находился на фасаде здания, то есть имелся неограниченный доступ посторонних лиц, доказательства намеренного вмешательства в работу прибора учета со стороны конечного потребителя не представлено. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные документы не содержат данных о наличии пломбы на вводном автомате установленных ранее в 2014 – 2015 г.г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал виновность потребителя, а также сам факт безучетного потребления.

В качестве безучетного потребления истец указывает лицами, допустившими безучетное потребление: Администрацию Посерского сельского поселений (л.д.104-107), МКУ «Служба заказчика» (л.д.112 -114, л.д.119-120), Администрацию Бершетского сельского поселения ( л.д.161- 162), а также в отношении физического лица - Абросимовой Л.А. (л.д.135 - 137). Во всех вышеперечисленных случаях, нарушения выразились в срыве пломб на вводных автоматах, а в отношении Администрации Бершетского сельского поселения отсутствие пломбы на клейменой крышке. Во всех вышеуказанных случаях вводные автоматы установлены на опорах фонарей, а в случае с Амбросимовой Л.А. на опоре линии электропередачи, в свободном доступе, следовательно, вывод истца о целенаправленном срыве марок вводных автоматов именно указанными потребителями является надуманным и не подтвержденным материалами дела. Более того, линия опоры ВЛ-0,4 кВ относится к введению сетевой организации и не принадлежит Амбросимовой Л.А.

В отношении потребителя ИП ФИО11 истцом был составлен акт о безучетном потреблении поскольку отсутствует ранее установленная пломба на коммутационном аппарате (л.д.141 – 142). Ответчик указывает, что пломбирование проводилась не прибора учета, а шкафа вводного устройства. Установка пломбы на дверце силового ящика как внешней конструкции, а не на отдельных элементах электрооборудования не предусмотрена действующим законодательством. Доказательств неисправности прибора учета или иных повреждений не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает доводы ответчика.

Истец также указывает на безучетное потребление ФИО12, ответчик в судебном заседании пояснила, что требования признаны и объем безучетного потребления включен в полезный отпуск за сентябрь 2020 года, представила гарантийное письмо и расчет по лицевому счету потребителя. При таких обстоятельствах, когда объем уже включен в полезный отпуск, суд считает необходимым отказать в требованиях. Включения объема в иной период суд признает допустимым, так как ранее в судебных заседаниях представители сторон подтвердили о наличии в своих расчетах такой практики.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в виду недоказанности оснований.

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН:

1055902200353; ИНН: 5904123809; 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37) стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 876292 руб. 35 коп. - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 22050 (двадцать две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 28239 от 05.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин