Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А15-5946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5946/2019
06 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313057107300049, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крутое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) о взыскании 7 276 420руб. задолженности, в том числе 6 379 500руб. основного долга и 896 920руб. процентов, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (по доверенности), от ответчика – ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Крутое» (далее – ответчик, ООО «Крутое») о взыскании 7 276 420руб. задолженности, в том числе 6 379 500руб. основного долга и 896 920руб. процентов по договору займа №2 от 25.11.2015.

От ответчика 10.02.2020 поступил отзыв, в котором выражает свое несогласие требованиями истца, просит суд отказать в удовлетворении иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивировано тем, что между сторонами договор займа не заключен, представленные истцом копия договора займа, договора уступки прав требования (цессии) и расписки не могут подтвердить факт реальной передачи денежных средств.

05.03.2020 от истца поступило возражение на отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует искового заявления, 25.11.2015 между ИП ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа №2 о предоставлении заемщику беспроцентного займа в сумме 15 000 000руб. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает сумму займа указанную в п. 1.1. настоящего договора заемщику наличными.

Получение суммы займа заемщиком от займодавца подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами, а также распиской, выданной заемщиком (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заем предоставляется на срок до 31 марта 2016 года, к указанному сроку заемщиком сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщику. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в срок установленный договором истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате суммы займа заемщиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в отзыве на иск и в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с даты заключения между сторонами договора уступки прав требования (цессии) №01 от 10.06.2016 (далее – договор цессии).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (05.11.2019) срок исковой давности установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления заявленного требования истек

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Также судом отклоняется довод истца о том что подав исковое заявление об установлении факта заключения договора займа в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-98828/2018) генеральный директор ответчика ФИО6 в 2018 году совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Судом исследовано определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.06.2018 по делу №А40-98828/2018. Из его содержания усматривается, что в обоснование заявленных требований истец (ответчика по настоящему делу) указал, что якобы ООО «Крутое» (заемщик), в лице генерального директора ФИО6, заключило с ИП ФИО2 (займодавец) договор займа №02 от 25.11.2015 г., где займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором. В силу пункта 2.3 договора, заем предоставляется на срок до 31.03.2016 г. У Ответчика имеется, якобы расписка генерального директора ООО «Крутое», ФИО6 от 25.11.2015 г. о получении последним 15 000 000 рублей. Однако у ответчика отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу. В связи изложенным, истец обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта заключения договора займа №2 от 25.11.2016г. между ООО «Крутое» и ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу в рамках дела №А40-98828/2018 фактически оспаривался сам факт заключения договора займа №02 от 25.11.2015 в отсутствие у него первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Кроме того суд отмечает что произведенная определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта замена на стороне взыскателя с ООО "Крутое" на ИП ФИО2 не является фактом признания долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему делу суд считает, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты заключения договора цессии - с 10.06.2016.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которому определением от 12.12.2019 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 59382руб. до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313057107300049, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59382руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов