Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А40-182248/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182248/2021
04 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕХТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Твери

к ООО «Компания ТЕХТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕХТ» о взыскании задолженности по арендной плате части земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 149 506 руб. 00 коп.; пени за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 38 232 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 0488-з/08 части земельного участка площадью 20 911,1 кв.м. (приложение № 2 к договору), кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: <...> в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 343-1 от 09.10.2020, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7 368,4 кв.м. с 12.07.2019 под административно-производственную деятельность.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится в соответствии с расчетом не позднее 15.04 в размере ¼ годовой суммы, не позднее 15.07 в размере ¼ годовой суммы, не позднее 15.10 в размере ½ годовой суммы. Однако ответчик арендную плату вносил с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 149 506 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 38 232 руб. 26 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что ответчиком были нарушены условия договора, непредставлены доказательства внесения арендной платы за пользованиеземельным участком в спорный период, пришли к выводу оправомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды, установив факт просрочки, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога, которая находится в муниципальной собственности, были рассмотрены судами и правомерно ими отклонены ввиду того, что площадь земельного участка была уменьшена дополнительным соглашением к договору аренды, подписанным сторонами 09.10.2020, которая в результате составила 7 368,4 кв.м. с 12.07.2019. Указанный довод также был исследован и отклонен судами при рассмотрении дела № А40-72212/2021, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам и ее размер, по расчету ответчика, должен составлять 3 153,69 руб., также был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, ввиду того, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-182248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова