Решение от 19 сентября 2020 г. по делу № А29-2967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2967/2020
19 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва ФИО2 —

представителя предпринимателя ФИО3

по доверенности от 08.12.2017 серии 11 АА № 0879357,

рассмотрел в открытом судебном заседании объединённое дело

(1) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании внести изменения в договор

путём заключения дополнительного соглашения,

(2) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (Общество) внести изменения в договор от 09.08.2017 № 02.17/08 на монтаж наружных сетей канализации (Договор) путём заключения дополнительного соглашения о снижении стоимости работ до 994 988 рублей 48 копеек.

Исковое требование (с учётом письменных дополнений от 05.06.2020) основано на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. В пункте 3.1.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2; Соглашение-2) Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) предусмотрели право заказчика удержатьне выплаченные подрядчику суммы (в случае уклонения последнегоот восстановления дорожного полотна) и поручить эти работы иному лицу, оплату которому предусматривалось произвести из удержанных сумм. На основании дополнительного соглашения от 24.01.2018 № 3 к Договору (Соглашение-3) контрагенты условились поручить часть предусмотренных Договором работ муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» и вычесть цену этих работ из общей стоимости Договора. Предприниматель заплатил поименованному предприятию за транспортные услуги 358 211 рублей 52 копейки, а ещё 196 800 рублей — индивидуальному предпринимателю ФИО4 за восстановление и частичную замену дорожного покрытия. Таким образом, цена договора (1 500 000 рублей) должна быть уменьшена на сумму, уплаченную третьим лицам (1 500 000 рублей – 358 211 рублей 52 копейки – 196 800 рублей = 994 988 рублей 48 копеек). Вместе с тем, обязавшись во втором абзаце пункта 3 Соглашения-3 скорректировать стоимость работ по Договору путём заключения дополнительного соглашения, Общество неправомерно уклонилось от исполнения этого обязательства, что и послужило Предпринимателю основаниемдля обращения за судебной защитой.

В отзыве от 02.07.2020 Общество указало на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом. Так, по условиям Договора и дополнительных соглашений к нему именно заказчик (Предприниматель) должен был своими силами привести участок сетей в строительную готовность (участок без грунтовых вод, вечномёрзлых грунтов и выгребной ямы), однако данное обязательствоне исполнил, заказав разработку проектной документации на «идеальных условиях» — сухой грунт без вечномёрзлых грунтов, подземных вод, существующих инженерных сетей. От оплаты выполненных Обществом работ Предприниматель уклонился. Заказчик не оплатил и повторно направленные документы (акты КС-2, счета от 23.10.2018 и от 26.10.2018), причём в рамках дела А29-5175/2020 Предприниматель фактически подтверждает выполнение Обществом работ, за исключением работ по восстановлению асфальтового покрытия.

В пояснениях к иску от 07.07.2020 Предприниматель уточнил, что в объём работ по договору с предпринимателем ФИО4 вошли работы, согласованные сторонами в пункте 3.1.8 Договора (в редакции Соглашения-2), таким образом, новый подрядчик реализовал те работы, которые следовало выполнить Обществу. При осуществлении расчётов заказчик не предполагал, что подрядчик поведёт себя ненадлежащим образом; основания для изменения окончательной цены Договора возникли позднее того, как были уплачены денежные средства. Корректировка стоимости невыполненных работ, привлечение третьих лиц и последующее удержание денежных средств из вознаграждения подрядчика предусматривались соглашениями № 2 и 3 к Договору, поэтому Предприниматель не воспользовался механизмом защиты, который предусмотрен в пункте 1 статьи 723 Кодекса. Сумма 358 211 рублей 52 копейки подлежит возмещению за счёт Общества, поскольку оно само выразило на то свою волю в Соглашении-3. Перечисление предпринимателю ФИО4 196 800 рублей не превышает лимит в 300 000 рублей, поэтому оно допустимо. В Соглашении-3 оговорено, что часть работ, предусмотренных Договором, будет выполняться именно предприятием «Северные тепловые сети».

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело А29-5175/2020 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 148 071 рубля задолженности по Договору и 14 821 рубля 90 копеек неустойки за периодс 08.11.2018 по 06.05.2020 и далее, по день фактической оплаты долга.

На основании определения от 09.07.2020 суд объединил делаА29-2967/2019 и А29-5175/2020 в одно производство с присвоением делу номераА29-2967/2019.

В заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.09.2020, в ходе которого Общество уточнило требования в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России до 4,25 процента и увеличением периода просрочки и просило взыскать с Предпринимателя 148 071 рубля задолженности и 14 201 рубль 24 копейки неустойки за период с 08.11.2018 по 14.09.2020 и далее, по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какне противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Установлено, что в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 10.09.2017 № 1 (Соглашение-1) Предприниматель (заказчик) поручил, а Общество (подрядчик) приняло на себя выполнение обязательствпо монтажу наружных сетей канализации, согласно сметным расчётам (приложение № 1 — первая очередь и приложение № 2 — вторая очередь),по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1 Договора (в редакции Соглашения-1) общая стоимость работ — 1 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции Соглашения-1) работы, указанные в приложениях № 1 и 2, считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата (200 000 рублей) перечисляется в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора; ещё 250 000 рублей перечисляются при выполнении подрядчиком 50 процентов от объёмов работ, предусмотренных Договором; окончательный расчёт (150 000 рублей) производится в течение пяти рабочих дней после полного выполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.8 Договора (пункты 2.1.1 — 2.1.3 Договора в редакции Соглашения-2).

Как следует из пункта 4.1 Договора (в редакции Соглашения-1) работы выполняются подрядчиком в срок с 09.08.2017 по 15.11.2017; Договор действуетдо исполнения расчётных обязательств.

Контрагенты подписали Соглашение-3, в силу которого заказчик с согласия подрядчика самостоятельно привлекает к выполнению части работ, предусмотренных договором (услуги спецтехники), предприятие «Северные тепловые сети», которое взаимодействует с Предпринимателем в рамках договора на оказание транспортных услуг от 19.01.2018 № 25-ТУ.

Согласно пункту 3 Соглашения-3 после выполнения работ по договору от 19.01.2018 № 25-ТУ все фактически понесённые расходы заказчика будут вычтены из общей стоимости работ по Договору. Корректировка стоимости работ по Договору будет произведена на основании соответствующего дополнительного соглашения, которое Предприниматель и Общество обязуются заключитьв дальнейшем после определения расходов на оплату работ привлечённого третьего лица.

Кроме того, Предпринимателем заключён договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 с предпринимателем ФИО4, которая обязалась оказать услуги по восстановлению и частичной замене дорожного покрытия территории земельного участка ТЦ «Москва» (<...>). Стороны данной сделки подписали акт от 05.07.2019 № 74 на сумму 196 800 рублей (услуги погрузчика по очистке территории, транспортные услуги автомобиля FAV, г. р. н. Р 657 ВХ).

Материалами дела подтверждается (и стороны не оспаривают),что Предприниматель заплатил Обществу за выполнение работ по Договору 1 225 000 рублей (платёжные поручения от 15.02.2018 № 28, от 29.12.2017 № 124, от 28.11.2017 № 83, от 31.10.2017 № 67, от 22.09.2017 № 43, от 11.08.2017 № 28).

Вместе с тем акты КС-2 на общую сумму 1 373 071 рубль (от 08.05.2018 № 8 — 950 000 рублей, № 7 — 423 071 рубль 46 копеек) и соответствующие этим актам справки КС-3 не были подписаны со стороны Предпринимателя ни при нарочной передаче (по окончании работ на объекте), ни после полученияс письмом Общества от 23.10.2018 № 39, направленного в этот же день по почтеи полученного 01.11.2018.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения, с одной стороны, и отказ Предпринимателя от оплаты выполненных работ с другой стороны, послужили сторонам основанием для обращения за судебной защитой.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела А29-11567/2018 было рассмотрено исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 629 300 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, а также 358 211 рублей 52 копеек в счёт возмещения расходов на оплату услуг спецтехники, оказанных предприятием «Северные тепловые сети». Применив статью 333 Кодекса, суд снизил неустойкудо 140 000 рублей и полностью отказал во взыскании 358 211 рублей 52 копеек.

Решение было предметом оценки судов всех инстанций и оставленобез изменения. В основу вывода о недоказанности наличия у Предпринимателя убытков (358 211 рублей 52 копейки) по вине Общества положена оценка доказательств исполнения договора от 19.01.2018 № 25-ТУ (путевых листов, актов об оказании транспортных услуг, счетов-фактур и платёжных поручений): суды пришли к убеждению, что эти доказательства не подтверждают с надлежащей относимостью то, что предприятие «Северные тепловые сети» выполняло работы именно на том объекте, который был указан в Договоре и на котором Общество осуществляло монтаж наружной канализации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исковое требование о понуждении заключить договор с условиемоб уменьшении стоимости фактически выполненных Обществом работ по своей сути является имущественным требованием произвести зачёт с подрядчикомна сумму 358 211 рублей 52 копейки. Таким образом, фактически Предприниматель осуществил попытку подвергнуть ревизии вступившиев законную силу судебные акты по делу А29-11567/2018, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004по делу «Никитин против России»).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 70 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что часть предусмотренных Договором работ выполнена вместо Общества предпринимателем ФИО4, суд нашёл эти доказательства неотносимыми.Так, цена работ в договоре от 01.07.2019 не определена, а из акта от 05.07.2019 № 74 невозможно установить их конкретный состав, следовательно, нельзя утверждать, что предприниматель ФИО4 доделывала или исправляла работы ответчика, а не выполнила новый объём, который не соотносится с определённымв Договоре.

Поименованные доказательства одновременно являются и недостоверными, поскольку ни соответствующих путевых листов, ни доказательств расчётовс предпринимателем ФИО4 не обеспечено. Судом учтено и то, что работы, которые предположительно выполнила предприниматель ФИО4, реализованы не ранее июля 2019 года, то есть не только спустя полтора года после заключения Соглашения-3 и год после завершения Обществом работ на объекте, но, главное, после вступления в законную силу решения по делу А29-11567/2018.

Наконец, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса, Соглашение-2и Соглашение-3, суд заключил, что единственным лицом («третьим лицом»), которому Предприниматель был вправе с согласия Общества перепоручить оказание услуг спецтехникой, предусмотренных Договором, было предприятие «Северные тепловые сети». Предприниматель ФИО4 таким лицом быть признан не может.

Основываясь на изложенном, суд отказывает Предпринимателю в иске. Требования Общества, напротив, подлежат удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

- риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

- в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305?ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

- при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Из материалов настоящего (объединённого) дела и судебных актов по делу А29-11567/2018 усматривается, что приёмка и оплата работ проводились контрагентами без строго соблюдения договорных условий. В частности, составленные и подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 отсутствовали в деле А29-11567/2018, при этом наличествовали подписанные акты в отношении части работ (от 28.12.2017 № 25, от 23.10.2017 № 17 и от 17.11.2017 № 20)на общую сумму 650 000 рублей. Предъявленные для приёмки акты от 08.05.2018 № 7 и 8 (работы на общую сумму 1 373 071 рубль выполнялись с 09.08.2017по 09.06.2018) также не подписаны Предпринимателем, между тем с 11.08.2017по 15.02.2018 заказчик перечислил подрядчику 1 225 000 рублей в счёт оплаты. Таким образом, задолженность составила 148 071 рубль (1 373 071 – 1 225 000).

Возражений к объёму (за исключением отклонённых выше) и качеству выполненных Обществом работ заказчик не сформулировал.

В пункте 7.3 Договора предусмотрено право подрядчика требовать неустойку за нарушение срока оплаты работ (1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы).

Требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 14.09.2020,а также требование о её присуждении по день фактического исполнения обязательства, законны (статьи 329 и 330 Кодекса, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим Договору, фактическим обстоятельствам (а именно моменту предъявления работ к приёмке и оплате)и статьям 191 и 193 Кодекса.

Судебные расходы Общества по государственной пошлине относятсяна Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

2. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 071 рубль задолженности, 14 201 рубль 24 копейки неустойки за период с 08.11.2018 по 14.09.2020 и 5 868 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга (148 071 рубль)за период с 15.09.2020 по день фактической его оплаты, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

5. Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» по его ходатайству после вступления настоящего решения в законную силу.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 06.05.2020 № 121). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов