Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-39012/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39012/18
27 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СпецТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АЛЬТАИР" (ИНН 7718501422, ОГРН 1037739991849)

о взыскании по договору поставки от 12.10.2016 № 36/2016 неустойку в размере 7633600 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании 7633600 рублей неустойки по договору поставки от 12.10.2016 № 36/2016, 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Сежду ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки от 12.10.2016 № 36/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить и осуществить монтаж комплексов инженерно-технических средств охраны для нужд ФБУН ГНЦ ПМБ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 20 800 000 руб. Датой оплаты считается дата списания денежных средств расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Между сторонами также было подписано Приложение № 2 к договору – Спецификация поставляемого товара, согласно которой поставке подлежали 8 комплексов, предназначенных для охраны территории ФБУН ГНЦ ПМБ, при этом сторонами определена в спецификации стоимость каждого комплекса.

Срок поставки и монтажа каждого из комплексов, ввода данных комплексов в эксплуатацию и передачи документации определены сторонами в Приложении № 3 к договору – График исполнения договора.

Ответчиком было произведено две поставки:

1. Поставка по универсально-передаточному документу от 20.12.2016 № А-00- 0000203

- комплекс № 1- код товара 00-00006617

- комплекс № 2- код товара 00-00006618

- комплекс № 3- код товара 00-00006619

- комплекс № 4- код товара 00-00006620

- комплекс № 6- код товара 00-00006622

- комплекс № 8- код товара 00-00006623, на общую сумму 10849537,94 руб.

2. Поставка по универсально-передаточному документу от 17.05.2017 года№ А-00-0000008

- комплекс № 7- код товара 00-00007044 на общую сумму 6813530,76 руб.

В нарушение графика исполнения договора ответчиком комплексы № 1,2,3,4,6,8 поставлены с просрочкой 7 дней. Комплекс № 7- с просрочкой 155 дней.

Срок исполнения договора по поставке товара, монтажу и вводу его в эксплуатацию- 60 дней от даты заключения договора, т.е. до 12.12.2016.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в следующем размере:

Цена договора: 20800000 руб.

Размер неустойки- 0,1 % за каждый день просрочки.

1 комплекс:

Период с 13 декабря 2016 по 19.12.2016 года- 7 дней. 7х0,1%х20800000 руб.= 145600 руб.

2 комплекс:

Периоде 13 декабря 2016 по 19.12.2016 года- 7 дней 7х0,1%х20800000 руб.- 145600 руб.

3 комплекс:

Период с 13 декабря 2016 по 19.12.2016 года- 7 дней. 7х0,1%х20800000 руб.- 145600 руб.

4 комплекс:

Период с 13 декабря 2016 по 19.12.2016 года- 7 дней. 7х0,1%х20800000 руб.- 145600 руб.

5 комплекс:

Период с 29 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года-170 дней 170х0,1%х20800000 руб.- 3536000 руб.

6 комплекс:

Период с 13 декабря 2016 по 19.12.2016 года- 7 дней. 7х0,1%х20800000 руб.= 145600 руб.

7 комплекс:

Период с 13 декабря 2016 по 16.05.2017 года-155 дней. 155х0,1%х20800000 руб.= 3224000 руб.

8 комплекс:

Период с 13 декабря 2016 по 19.12.2016 года- 7 дней. 7х0,1%х20800000 руб .= 145600 руб.

Общий размер неустойки по 8 комплексам составляет 7633600 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в соответствии с условиями договора в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, которые свидетельствую о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 7633600 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки от общей цены договора в данном случае, с учетом непродолжительного времени просрочки исполнения (7 дней) большей части заявленных ко взысканию этапов контракта, не может рассматриваться как соответствующее принципам ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Более того, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что прямо следует из Графика исполнения договора, в котором предусмотрены различные сроки поставки для каждого комплекса.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который может получить компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, услуги и работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре различных сроков поставки товара для каждой отдельной группы, применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты производится от суммы неисполненного обязательства, при том, что неустойка за нарушение сроков поставки рассчитывается от цены всего контракта. В результате чего неустойка, предъявленная ответчиком ко взысканию в сумме 7633600 руб., составила 36.7 % от стоимости всей цены контракта и 43 % от фактически поставленного и смонтированного оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.05.2018 № 79/18, заключенный истцом (заказчик) с коллегией адвокатов Московской области «Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада» Адвокатской палаты Московской области (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 20.06.2018.

Пунктом 2.2 договора установлена цена за оказание услуг в размере 50000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 № 840 на сумму 50000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера расходов на представителя в размере 50000 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить.

Взыскать с АО "АЛЬТАИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ООО "СпецТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 12.10.2016 № 36/2016 неустойку в размере 1000000 руб., 61168 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 50000 руб. судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина