Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-58/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-58/2025
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 782 340 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 03.07.2025, диплом, паспорт, свидетельство о расторжении брака;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2025, водительское удостоверение; ФИО3, доверенность от 14.04.2025, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.09.2024

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВРК" штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в размере 1 190 220 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ в размере 1 190 220 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение сведений о массе груза в накладной и превышение грузоподъемности вагона ответчиком, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 391 170 рублей и штраф по ст. 102 УЖТ РФ в размере 391 170 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на  недостоверность результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, указывает на то, что при проведении контрольного взвешивания спорного вагона не было осуществлено взвешивание груза дважды и в порожнем состоянии.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

03.07.2024 между ОАО «РЖД» и ООО «АВРК» заключен договор перевозки контейнеров №№ SNBU2137054, TGHU3229258, XINU1050537 в вагоне № 98031024, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА519156.

В соответствии накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «АВРК» (грузоотправитель) груз со станции отправления Артем-Приморский 1 (эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Ногинск Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной № ЭА519156 указал, что в вагоне № 98031024 масса вес брутто 91 600 кг, тара 25 000 кг, нетто 66 600 кг.  Грузоподъемность вагона   69 000 кг.

Провозная плата за перевозку груза, указанного ответчиком в накладной № ЭА519156, составила 238 044 руб.

11.07.2024 года на станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 98031024, следовавшего по отправке ЭА519156.

При контрольной перевеске на вагонных весах Рубин-СД заводской номер № 211932, дата последней поверки 26.03.2024 оказалось: вес брутто 96 300 кг, тара вагона 25 000 кг, нетто 71 300 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету). Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 3 601 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 201 кг, что, по мнению истца, свидетельствует об искажении грузоотправителем в накладной сведений о массе груза, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне № 98031024 составила 238 044 руб.

По результатам перевески на станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги оформлен коммерческий акт от 11.07.2024 № ЗАБ2403346/126.

ОАО «РЖД» на основании статьи 102 УЖТ РФ за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 98031024, грузоотправителю ООО «АВРК»  начислен штраф в размере 1 190 220 руб. (238 044 руб. *5).

Как указывает истец, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной  № ЭА519156 сведений о массе груза в вагоне № 98031024 создал обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

По расчету ОАО «РЖД» на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в накладной № ЭА519156 сведений о массе груза сумма штрафа составила  1 190 220 руб. (238 044 руб. *5).

В адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2024 № 14704/МСК ТЦФТО об уплате штрафов, предусмотренных ст. 98, 102 УЖТ РФ.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 29.10.2024 № 680, в котором от добровольной оплаты штрафа отказался, в связи с нарушением ОАО «РЖД» порядка проведения контрольной перевески.

В последующем, в связи с тем, что при оформлении к перевозке груза в вагоне                     № 98031024, следовавшего с контейнерами № SNBU2137054, № TGHU3229256, № XINU1050537 по отправке № ЭА519156 Артем-Приморский 1 (эксп.) Дальневосточной железной дороги – Ногинск Московской железной дороги, провозная плата за перевозку груза в трех контейнерах составила 238 044 руб.

Однако на станции Белогорск после обнаружения коммерческой неисправности в вагоне № 98031024 (превышение трафаретной грузоподъемности) грузоотправителем ООО «АВРК» спорный вагон был переадресован на станцию Белогорск, где его перевозка по накладной № ЭА519156 была завершена.

В связи с переадресовкой вагона № 98031024 на станцию Белогорск грузоотправителю ООО «АВРК» был произведен перерасчет провозной платы.

Согласно представленному расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01, провозная плата за перевозку груза в вагоне №98031024, следовавшего с контейнерами № SNBU2137054, № TGHU3229256, № XINU1050537 со станции Артем-Приморский 1 (эксп.) назначением на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги, провозная плата за перевозку груза в трех контейнерах, составила 78 234 руб.

Разница в тарифе, образовавшаяся при переадресовке груза на станцию Белогорск, в размере 159 810 руб. (238 044-78 234) была возвращена перевозчиком грузоотправителю ООО «АВРК» в полном объеме.

В связи с чем, по расчету ОАО «РЖД» сумма штрафа в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 98031024, составляет 391 170 руб. (78 234 руб. *5), сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ составляет 391 170 руб. (78 234 руб. *5).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей  27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Превышение грузоподъемности вагона влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

Согласно Правил реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 2006р безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Как предусмотрено в статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ситьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Следовательно, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо доказать не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В пункте 28.1 постановления Пленума N 30 разъяснено, что штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Следовательно, для взыскания штрафа по статье 102 УЖТ РФ необходимо установить лишь сам факт превышения массы груза сверх грузоподъемности.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (абзац 5 пункта 28.1 постановления Пленума N 30).

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ - лишь факт превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу пункта 84 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, для применения мер ответственности к грузоотправителю необходимо определить и подтвердить фактическую массу погруженного в вагон грузоотправителем груза и установить ее несоответствие требуемым величинам - величине грузоподъемности вагона и указанным в накладной данным о массе груза. При проверке массы груза перевозчик с целью определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза, указанной грузоотправителем в накладной и установленной при проверке с учетом значений предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза, применяет соответствующие нормы законодательства в области обеспечения единства измерений и настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по ст. 102 УЖТ РФ и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа по ст. 98 УЖТ, суд руководствуется следующим.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Обзора от 20.12.2017 при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза разными способами или с помощью разных весовых устройств, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона, порядок проведения контрольных перевесок, а указанные коэффициенты применяются в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Исходя из положений пунктов 1.9, 1.10, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при взвешивании, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Излишек массы груза определяется после применения погрешностей измерений, величины которых является юридически значимыми для вывода о фактическом весе принятого к перевозке груза, после чего решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пункты 7.4. - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 устанавливают порядок проведения контрольных перевесок с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Такой порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024  между ОАО «РЖД» и ООО «АВРК» заключен договор перевозки контейнеров №№ SNBU2137054, TGHU3229258, XINU1050537 в вагоне № 98031024, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА519156.

На станции Артем-Приморский Дальневосточной железной дороги, 11.08.2024 ООО «АВРК» (Грузоотправитель) был оформлен к перевозке вагон № 98031024 груженного контейнерами SNBU2137054, TGHU3229258, XINU1050537 с грузом по железнодорожной накладной № ЭА519156 назначением на станцию Ногинск (Моск.ж.д.).

В указанной железнодорожной накладной значится груз «прочие полимеры неопасный», масса груза 66 600 кг определена грузоотправителем по трафарету.

В пути следования на станции Белогорск Забайкальской железной дороги 10.07.2024 при прохождении габаритных ворот комплекса АСКО ПВ и проследовании вагоном по взвешивающему рельсу Де Х/200-Х-2(2/1,2/1,5/2,5/2), государственная проверка 18.01.2024 заводской номер 201378 со скоростью 16,3 км\ч выявлено: всего 54 вагона, 98031024 41-ый с головы состава. По перевозочным документам грузоподъемность вагона 69000 кг, тара вагона 25000 кг, нетто (вес по документам) 66 600 кг, брутто вагона с грузом 91 600 кг, фактически взвешено 96 750 кг, нетто 71 750 кг. Несоответствие с документом +51 000кг. Перегруз вагона сверх-грузоподъемности 2 750 кг. Вагон требует отцепки для контрольного взвешивания, отцепляется на вагонные весы станции Белогорск 2 ЗАБ. Ж.Д. об отцепке вагона, о чем был составлен акт общей формы № 5/2067 от 10.07.2024.

11.07.2024 на вагонных весах РУБИН-СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 произведена контрольная перевеска вагона № 98031024 методом определения массы взвешивания груженных вагонов на весах (в статике), с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары с бруса.

При контрольной перевески № 674 оказалось: вес брутто 96 300кг, тара вагона 25 000 кг, вес нетто (с учетом массы тары контейнеров) 66 600 кг, масса тары контейнеров 6 600 кг, масса нетто груза в контейнерах (без учета массы тары контейнеров) 60 000 кг. Согласно рекомендации МИ3115-2008 с учетом предельного отклонения результата измерения массы (с учетом массы тары контейнеров) составляет 1,65% (1 099) кг, излишек против массы нетто контейнеров с грузом 3 601 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы (без учета массы тары контейнеров) 1,65% (990) кг, излишек против массы нетто груза 3 710 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 1 201 кг, о чем составлен акт общей формы № 1/1108 от 11.07.2024.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

В пути следования по заявлению ООО «АВРК» вагон со спорными контейнерами переадресован на ст. Белогорск 16.07.2024 перевозка завершена, груз прибыл на станцию назначения, оригинал накладной выдан грузополучателю.

Со станции Белогорск на станцию Софрино грузоотправителем ООО «АВРК» контейнеры № SNBU2137054, № XINU1050537 отправлены на платформе № 98031024 по накладной № ЭБ212406, а контейнер № TGHU3229256 на платформе № 94505930 по накладной № ЭБ686764.

Перед отправкой была произведена контрольная перевеска № 98031024, № 94505930 со спорными контейнерами.

Так по результатам контрольной перевески вагона № 98031024 с контейнерами № SNBU2137054, № XINU1050537 в статике с расцепкой оказалось, что излишек массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 1 288 кг, о чем составлен акт общей формы от 19.07.2024 № 1/1587.

По результатам контрольной перевески вагона № 94505930 с контейнером № TGHU3229256 в статике с расцепкой оказалось, что излишек массы груза с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 1 802 кг. Факт наличия излишка отражен в акте общей формы от 30.07.2024 № 1/2067 и коммерческом акте от 30.07.2024 № ЗАБ2403609/150. При этом масса порожнего вагона № 94505930 была проверена путем контрольной перевески, произведенной на станции Белогорск, о чем составлен акт общей формы 24.07.2024 № 1/1823.

В свою очередь, оспаривая исковые требования, ответчик в материалы дела представил доказательства того, что по прибытию на станцию Софрино Моск ж.д. произведена перевеска контейнеров на весах, принадлежащих грузополучателю ООО «Делфин Логистик». Перевеска проводилась на автомобильных весах Авион 80-22-4-2, заводской номер 55692, свидетельство о поверке от 17.08.2023 № С-М/17-08-2023/271626553.

В силу пункта 8.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольная перевеска массы груза может производиться на вагонных весах для статического взвешивания, на вагонных весах для взвешивания в движении, автомобильных, элеваторных, конвейерных, крановых, товарных, лабораторных весах.

По результатам взвешивания оказалось: контейнер XINU1050537 - масса брутто 22 440 кг, контейнер SNBU2137054 - масса брутто 22 460 кг. Общая масса брутто контейнеров составила 44 900 кг. По перевозочному документу значится: масса брутто 69 405 кг, масса тары вагона 25 000 кг, масса нетто 44 405 кг. Предельное расхождение в результатах. Предельное расхождение в результатах измерений массы груза без учета погрешности весового оборудования составило 495 кг., о чем был составлен акт общей формы № 419 от 08.08.2024.

Согласно акту общей формы № 419 от 08.08.2024, при визуальном осмотре контейнеры  XINU1050537, SNBU2137054 в исправном состоянии, внешних повреждений не обнаружено. На контейнере SNBU2137054 установлены исправные ЗПУ № S0479456, на контейнере  XINU1050537 установлены иностранные ЗПУ № S0479414, что соответствует перевозочному документу.

Аналогичные действия по перевеске контейнера TGHU3229256, прибывшего на станция Софрино, на вагоне 98031024 по отправке по железнодорожной накладной ЭБ686764  на весах, принадлежащих грузополучателю ООО «Делфин Логистик» на автомобильных весах Авион 80-22-4-2, заводской номер 55692, свидетельство о поверке от 17.08.2023 № С-М/17-08-2023/271626553, в ходе которой установлено, что контейнер TGHU3229256 имеет массу нетто 22 540 кг, по перевозочному документу значится: масса брутто 20 000 кг, масса тары вагона 2 200 кг, масса брутто 22 200 кг. Предельное расхождение в результатах измерений массы груза без учета погрешности весового оборудования составило 340 кг. По результатам измерений составлен акт общей формы № 509 от 27.08.2024. При визуальном осмотре контейнера  TGHU3229256 обнаружено его исправное состояние, с установкой на контейнере исправного иностранного ЗПУ № S0479417.

Таким образом, общее превышение массы груза по результатам перевешивания каждого из трех вагонов составило 835 кг. (495 кг +340 кг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «АВРК» к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Что  касается требований ОАО «РЖД» о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ, суд приходит к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

Как указано было ранее, согласно пунктам 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В рассматриваемом случае, при контрольном взвешивании вагона № 98031024 после переадресовки на станцию Белогорск, ОАО «РЖД» в целях подтверждения превышения грузоподъемности указанного вагона не осуществлялась перевеска порожнего вагона № 98031024 в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Между тем, при контрольной перевеске порожнего вагона № 94505930 на станции Белогорск оказалось: вес брутто 20 210 кг, тара 20 210 кг, по документу значится 21 800 кг, тара 21 800 кг., о чем составлен акт общей формы от 24.07.2024 № 1/1823.

Таким образом, в результате фактического взвешивания порожнего вагона  № 94505930 установлено расхождение в весе по паспорту вагона, которое составило 1 590 кг.

В нарушение требований пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 истец не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание вагона № 98031024 в порожнем состоянии, в виду чего, оснований для взыскания штрафа по ст. 102 УЖТ РФ у суда не имеется ввиду недоказанности превышения грузоподъемности вагона.

Кроме того, судом учитывается, что проведение контрольной перевески каждого контейнера по отдельности на автомобильных весах имеет наибольшую достоверность значений.

Также суд принимает во внимание, что сложив массы против грузоподъемности вагона, определенные истцом и ответчиком, превышение грузоподъемности (перегруза) вагона № 98031024 судом не установлено, и, соответственно оснований для привлечения ООО «АВРК» к ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о превышении грузоподъемности вагона, контейнеров ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 6 Правил № 43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу статьи 98 УЖТ РФ уплатить истцу предъявленную ко взысканию на основании статей 98 УЖТ РФ сумму штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, за каждое из двух вышеуказанных нарушений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

В связи с переадресовкой вагона № 98031024 на станцию Белогорск грузоотправителю ООО «АВРК» был произведен перерасчет провозной платы.

Согласно представленному расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01, провозная плата за перевозку груза в вагоне № 98031024, следовавшего с контейнерами № SNBU2137054, № TGHU3229256, № XINU1050537 со станции Артем-Приморский 1 (эксп.) назначением на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги, провозная плата за перевозку груза в трех контейнерах, составила 78 234 руб.

В связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ составляет 391 170 руб. (78 234 руб. *5).

Расчет размера штрафа судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 391 170 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 234 702 рубля (до трехкратного размера провозной платы по ст. 98 УЖТ РФ), в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного  ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Платежным поручением № 748685 от 22.11.2024 на сумму 96 413 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 52 296 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятыми уточнениями исковых требований в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, в процентном соотношении – 50%, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22 059 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРК" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф  по статье 98 УЖТ РФ в размере 234 702 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 059 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из федерального бюджета 52 296 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2024 № 748685.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                  Н.А. Беспалова