Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А17-5342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5342/2021
г. Иваново
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 18/01 от 18.01.2021 в сумме 86 368 руб., пени в сумме 36 512,49 руб. и штрафа в сумме 125 397 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

ООО «ГринСтрой»

к ООО «Этажи-Строй»

о взыскании штрафа в сумме 51 491,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Этажи-Строй» - представитель ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2021г. №18/01 в размере 86 368 руб., 18 275,40 руб. пени и 125 397 руб. штрафа.

Определением суда от 16.06.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2021г. ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Грин Строй» с заявленными исковыми требования не согласно, поскольку Заказчик произвел оплату работ на сумму 1 167 610 руб., по акту выполненных работ от 26.04.2021г. на сумму 86 368 руб. работы Подрядчиком не сданы и Заказчиком не приняты, данные работы не вошли в предмет договора подряда от 18.01.2021г. №18/01, в связи с чем у Заказчика не возникла обязанности по оплате данного вида работ. Акт выполненных работ на сумму 86 368 руб. был направлен Ответчику только 12.05.2021г., что подтверждается электронной перепиской, в связи с чем Ответчик полагает начисление пени за период с 05.04.2021г. необоснованным, при этом Ответчик представил контррасчет задолженности по договору №18/01 и пени. Кроме того, Ответчик полагает п. 3.6. Договора ничтожным, в связи с чем оснований для начисления штрафа в размере 10% от общей стоимости соответствующего вида работ в соответствии с указанным пунктом Договора у Истца не имеется. Ответчик также полагает завышенным размер неустойки и просит суд его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 06.08.2021г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначил на 12.10.2021г.

12.08.2021г. в адрес суда от ответчика ООО «ГринСтрой» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ГринСтрой» просит взыскать с ООО «Этажи-Строй» штраф в соответствии и положениями п. 2.2.1 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, в размере 51 491,30 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску в заявлении, представленном в судебном заседании 15.11.2021г., увеличил сумму взыскиваемой неустойки по договору подряда № 18/01 от 18.01.2021г., сформулировав исковые требования следующим образом: взыскать с ООО «ГринСтрой » 86 368 руб. основного долга по договору подряда № 18/01от 18.01.2021г., взыскать с ООО «ГринСтрой» пени в размере 36 512,49 руб. и штраф в соответствии с п. 3.6. Договора в размере 125 397 руб.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

18.01.2021г. между ООО «ГринСтрой» (Заказчик) ООО «Этажи-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 18/01 (далее – Договор) на осуществление комплексных строительных работ здания школы, расположенной по адресу: <...> б, школа №30, перечень работ указан в Приложении №1 (Соглашение о договорной цене) к Договору.

ООО «Этажи-Строй» выполнило работы и сдало их результат Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.02.202г., 15.03.2021г., 01.04.2021г., 26.04.2021г., 28.04.2021г.

Заказчик принял работы без претензий по качеству и срокам.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 86 368 руб. по акту выполненных работ от 26.04.2021г.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика договорной неустойки в уточненном размере 36 512,49 руб. и 125 397 руб. штрафа.

ООО «ГринСтрой» возражало против удовлетворения требований ООО «Этажи-Строй» о взыскании пени и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2021г. В то же время ООО «ГринСтрой» представило суду заявление о признании искового требования ООО «Этажи-Строй» о взыскании основного долга в сумме 86 368 руб. Заявление содержится в отзыве № 2 от 17.01.2022г.

Встречное исковое заявление ООО «ГринСтрой» мотивировано нарушением со стороны Подрядчика сроков сдачи работ по актам от 01.04.2021г. и 28.04.2021г. на 10 и 30 календарных дней соответственно.

ООО «Этажи-Строй» возражало против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что Заказчиком были допущены просрочки в оплате выполненных работ, что в соответствии с п.3.5 Договора предоставляло Подрядчику право приостановить выполнение работ. Таким образом, вины Подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется. Подробнее позиция ООО «Этажи-Строй» изложена в отзыве на встречное исковое заявление.

Надлежащим образом извещенное ООО «ГринСтрой» в судебное заседание, состоявшееся 16.02.2022г., своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие общества.


Заслушав в предшествующих судебных заседаниях пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2021г. между ООО «ГринСтрой» (Заказчик) ООО «Этажи-Строй» (Подрядчик) и заключен договор подряда № 18/01 (далее – Договор) на осуществление комплексных строительных работ здания школы, расположенной по адресу: <...> б, школа №30, перечень работ указан в Приложении №1 (Соглашение о договорной цене) к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, за выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с графиком выплат, определенным Сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3. предварительная цена Договора составляет 1 752 300 руб., в том числе НДС 292 050 руб.

Разделом 2 Договора урегулированы права и обязанности Сторон.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Подрядчик обязуется: приступить к работе не позднее 20.01.2021г. и закончить строительные работы Объекта к 20.03.2021г. (п. 2.2.1.)

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, денежное вознаграждение за каждый вид (часть) работ выплачивается Заказчиком не позднее трех дней после подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ, предусмотренного п. 5.1. Договора.

Обеими сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.02.2021г. на сумму 236 110 руб., от 15.03.2021г. на сумму 416 587 руб., от 01.04.2021г. на сумму 282 175руб., от 26.04.2021г. на сумму 86 368 руб., от 28.04.2021г. на сумму 232 738 руб. Акты подписаны без замечаний и возражений. Задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 86 368 руб. согласно акту выполненных работ от 26.04.2021г.

Согласно пункту 3.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в установленный Договором срок, а оплата была произведена ООО «ГринСтрой» с нарушением установленных Договором сроков оплаты, истец начислил неустойку на сумму основного долга в общей сумме 36 512,49 руб.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости соответствующего вида работ.

Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 14.05.2021г., в которой сообщил, что в связи с неоплатой выполненных работ расторгает Договор с 14.05.2021г.

В соответствии с актами выполненных работ от 12.02.2021г. на сумму 236 110 руб., от 15.03.2021г. на сумму 416 587 руб., от 01.04.2021г. на сумму 282 175 руб., от 26.04.2021г. на сумму 86 368 руб., от 28.04.2021г. на сумму 232 738 руб. стоимость выполненных работ составляет 1 253 978 руб. Согласно вышеуказанному пункту Договора Истец начислил Ответчику штраф, сумма которого составляет 125 397 руб.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения ООО «Этажи-Строй» и ООО «ГринСтрой» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В представленном в материалы дела отзыве № 2 от 17.01.2022г. ответчик по первоначальному иску ООО «ГринСтрой» заявил о признании исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 86 368 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять частичное признание первоначальных исковых требований ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору подряда № 18/01 от 18.01.2021г. в сумме 86 368 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 36 512,49.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 3.5. Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (части работ) за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 35 532,11 руб, исходя из следующего расчета:

- 3 305,54 руб. за период с 16.02.2021г. по 01.03.2021г. (236 110х0,1%х14)

- 2 916,10 руб. за период с 19.03.2021г. по 25.03.2021г. (416 587х0,1%х7)

- 5 925,68 руб. за период с 06.04.2021г. по 26.04.2021г. (282 175х0,1%х21)

- 17 100 руб. за период с 30.04.2021г. по 15.11.2021г. (86 368х0,1%х198)

- 6 283,93 руб. за период с 05.05.2021г. по 31.05.2021г. (232 738х0,1%х27)

При выполнении данного расчета суд руководствовался пунктом 5.3. Договора, согласно которому окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания Сторонами соответствующих актов выполненных работ, а также статьей 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Резюмируя изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 35 532,11 руб.

ООО «ГринСтрой» сделано заявление об уменьшении размера неустойки на случай удовлетворения исковых требований судом, мотивированное чрезмерностью санкции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 35 532,11 руб.

Рассмотрев исковое требование ООО «ЭтажиСтрой» о взыскании с ООО «ГринСтрой» штрафа за отказ Подрядчика от Договора, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, из буквального прочтения пункта 3.6 Договора следует, что Подрядчик приобретает право на взыскание с Заказчика штрафа в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора. В данном случае имел место односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора.

Встречный иск ООО «ГринСтрой» суд полагает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 20.01.2021г. и закончить общестроительные работы объекта к 20.03.2021г.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае превышения Подрядчиком сроков окончания работ Заказчик вправе в одностороннем порядке взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% от общей стоимости соответствующего вида работ.

ООО «ЭтажиСтрой» допущены просрочки при выполнении работ, сданных по актам выполненных работ от 01.04.2021г. на сумму 282 175 руб. и от 28.04.2021г. на сумму 232 738 руб., в связи с чем ООО «ГринСтрой» начислило штраф в общей сумме 51 491,30 руб. (28 217,50 руб. по акту от 01.04.2021г. и 23 273,80 руб. по акту от 28.04.2021г.).

Суд отклоняет довод ООО «Этажи-Строй» об отсутствии просрочки в выполнении работ, мотивированный приостановлением работ по причине их несвоевременной оплаты Заказчиком, поскольку статья 716 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая приостановление работ, возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Данная норма носит императивный характер.

Согласно пояснениям ООО «Этажи-Строй» общество не обращалось к ООО «ГринСтрой» с уведомлениями о приостановке работ. Претензию ООО «Этажи-Строй» от 26.04.2021г. суд не рассматривает в качестве такого уведомления, поскольку, несмотря на наличие в данной претензии предупреждения о приостановлении работ до получения полной оплаты, Подрядчик завершил и сдал работы Заказчику по актам от 26.04.2021г. и от 28.04.2021г.

Кроме того, Подрядчик не доказал, что несвоевременная оплата работ послужила причиной невозможности дальнейшего выполнения работ по Договору, напротив, Подрядчик продолжал выполнять работу даже при наличии просрочек в их оплате.

С учетом изложенного выше суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ООО «ГринСтрой» в размере 51 491,30 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Этажи-Строй» удовлетворить частично в сумме 121 900,11 руб.

2. Встречное исковое заявление ООО «ГринСтрой» удовлетворить в сумме 51 491,30 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с ООО «ГринСтрой» в пользу ООО «Этажи-Строй» 70 408,81 руб. и 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «Этажи-Строй» из федерального бюджета 2 054 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 41 от 03.06.2021).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.