Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А56-10650/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10650/2021
31 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тосненский механический завод" (адрес: Россия 183000, г Тосно, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Промышленная 1, ОГРН: 1024701897516);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (адрес: Россия 196626, п Шушары, <...> ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2016);

установил:

Акционерное общество «Тосненский механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Гранат» о взыскании 2 128 500 руб. задолженности, 81 308 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки №01-09/2020 от 01.09.2020

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил о дополнении заявленного требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая наличие и размер задолженности указал, что обязательство прекратилось зачетом встречного требования на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-41706/2020 от 27.12.2020 о взыскании с Акционерного общества «Тосненский механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Гранат» задолженности в размере 14 744 978,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 560 357,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 98 174 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01-09/2020 от 01.09.2020 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации №1 от 01.09.2020 к Договору поставки форма оплаты: аванс в размере 20% от обей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет в размере 30% от стоимости готовой к отгрузке продукции в течение 3 рабочих дней с даты направления поставщиком по электронной почте уведомления о готовности к отгрузке товара.

В соответствии пунктом 5.3 договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,02% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материал дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 2 128 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного суда №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац 2 п.20).

Учитывая, что заявление о зачете сделано после вступления в законную силу судебного акта по встречному требованию, должник возражает против проведения зачета, такое заявление о зачете не соответствует установленным Верховным Судом Российской Федерации разъяснениям практики применения статьи 410 ГК РФ и не прекращает соответствующие обязательства.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Гранат» в пользу Акционерного общества «Тосненский механический завод» 2 128 500 руб. задолженности, 81 308 руб. 70 коп. неустойки, 34 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.