Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А05-14584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14584/2020
г. Архангельск
10 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247 <...>, кв.16Н)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164110, <...>)

о взыскании 2 580 378 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 от 01.01.2013, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 23.12.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 580 378 руб. 15 коп., из которых 2 552 836 руб. 97 коп. – долг, 27 541 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.11.2020 по 23.12.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд, определением от 15 февраля 2021 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда возразил.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, исковые требования по существу не оспорил. В письменном отзыве на иск ссылается на отсутствие возможности погасить спорную задолженность по причине возбуждения сводного исполнительного производства в отношении предприятия и наложения ареста на расчетный счет, в связи с чем просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 15 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 03 марта 2021 года в 09 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

01 января 2013 года между сторонами спора заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил ответчику счет-фактуру № 15-000000000001800 от 31.10.2020 на сумму 2 552 836 руб. 97 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора, расчётным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объём и стоимость оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 552 836 руб. 97 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 27 541 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2020 по 23.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с применением одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % годовых.

Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика 27 541 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка, начисленная с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 64 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензионного письма.

Обязанность истца по направлению претензии ответчику предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны все расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца в сумме 64 руб. 80 коп. подтверждаются почтовым списком внутренних почтовых отправлений, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 руб. 80 коп. почтовых расходов в связи с направлением претензионного письма ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного акта могут быть доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможность исполнить решение суда в настоящее время у должника отсутствует, но, с учетом конкретных обстоятельств возникнет позже, либо имеется способ, который является наиболее удобным.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств также необходимо соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию долга в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада", наложен арест на расчетный счет, а также вынесено ограничение на проведение расходных операций по кассе, в связи с чем у предприятия отсутствует возможность оплачивать текущую задолженность.

В подтверждение своих доводов ответчик представил постановления ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО.

Однако представленные документы не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств реальной возможности исполнения решения суда с учетом возможного предоставления рассрочки ответчиком суду не представлено, поэтому предоставление рассрочки исполнения решения существенно ухудшит положение истца и нарушит его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств реальной возможности исполнения судебного акта с учетом возможного предоставления рассрочки ответчиком не представлено, а также то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 2 580 378 руб. 15 коп., в том числе 2 552 836 руб. 97 коп. долга, 27 541 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 23.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 552 836 руб. 97 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.12.2020 до дня уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 902 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова