Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А68-2462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2462/2020
г. Тула
29 октября 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

02 ноября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 297 317 руб. 75 коп. (третьи лица: Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула», ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, ООО УК «Светлый дом»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от АО «ТНС Энерго Тула» – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

АО «ТГЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулагорводоканал» (далее – ответчик) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика (насосная станция, расположенная вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. ФИО5 г. Тулы (далее – ВНС)) за период с 01.04.2019г. по 20.01.2020г. в общей сумме 2 297 317 руб. 75 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО г. Тула в лице КИиЗО администрации МО г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик), ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы и ООО УК «Светлый дом» (управляющие компании).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТГЭС» являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

АО «Тулагорводоканал», на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015г. №1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула», наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом, как указывал истец, ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал ВНС, расположенную вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. ФИО5 г. Тулы, в отношении которой в отсутствии договора с АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик), поставлялась электрическая энергия.

Истец указал, что 20.01.2020г. сотрудниками истца в ходе проведения проверки ВНС, в присутствии представителей ответчика (несколько представителей ответчика прибыли для осмотра, но отказались принимать участие в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и его подписании, что отражено на видеозаписи осмотра ВНС), был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии данным объектом, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №4-ю от 20.01.2020г. Из акта следует, что ВНС оборудована прибором учета электроэнергии: тип СЭТ3а – 02-34-03/1п, заводской №272676, номинал ТТ- 50/5, ввод – трехфазный, расчетный коэффициент – 10, вводной провод (кабель) – ААБгЛ 4х16; потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. Насосная осуществляет водоснабжение домов 1 и 1А, расположенных по ул. ФИО5 в г. Тула. При проведении осмотра и составлении акта велась видеосъемка и осуществлялась фотофиксация (видеозапись осмотра ВНС и фотоматериалы приобщены в материалы дела). Акт был подписан представителями истца, представители ответчика подписать акт отказались.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что 20.01.2020г. работники ответчика прибыли для осмотра спорной ВНС, однако в составлении акта участие не принимали, акт не подписывали.

Истцом в соответствии с п. 196 Основных положений №442 на основании Акта №4-ю от 20.01.2020г. был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 01.04.2019 г. по 20.01.2020г. (за период не более года от даты составления акта) в общей сумме 2 297 317 руб. 75 коп.

Полагая, что ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии ВНС, является АО «Тулагорводоканал», как лицо, эксплуатирующее данный объект, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020г. №19-22/525 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Исковые требования ответчик не признает, поскольку не является лицом, эксплуатирующим спорную ВНС; в пользование данный объект ответчику не передавался, факт бездоговорного потребления электрической энергии не доказан.

Ответчик полагает, что ответственным лицом за содержание данного объекта является ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, как управляющая организация в отношении многоквартирного дома №1А по ул. ФИО5, поскольку указанный объект включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также ответчик полагает, что истец не надлежащим образом уведомил ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт того, что в указанной ВНС установлены насосы, посредством которых осуществляется водоснабжение двух многоквартирных домов №1 и №1А по ул. ФИО5 (на дату составления Акта о неучтенном потреблении, МКД №1А управлялся ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы; МКД №1 – находился в управлении ООО УК «Светлый дом» (с 10.06.2019г.)). Для работы насосов необходима электрическая энергия. Услуги по водоснабжению и водоотведению данных многоквартирных домов осуществляет именно ответчик.

В материалы дела ответчиком представлен Договор №7966 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между АО «Тулагорводоканал» (организация ВКХ) и ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы (абонент) из приложения к которому видно, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались, в том числе и в отношении МКД №1 (до даты смены управляющей организации) и №1А по ул. ФИО5 г. Тулы.

Также ответчик представил в материалы дела Договор №6731 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 24.07.2019г., заключенный между АО «Тулагорводоканал» (организация ВКХ) и ООО УК «Светлый дом» (абонент) из приложения №1 к которому следует, что услуги по водоснабжению оказывались, в том числе в отношении МКД №1 по ул. ФИО5 г. Тулы.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил возражения на отзыв ответчика и указал, что именно ответчик является лицом, эксплуатирующим спорную ВНС и извлекающим прибыль от своей хозяйственной деятельности. Доказательств того, что спорная ВНС вошла в состав общего имущества МКД №1 или МКД №1А по ул. ФИО5 г. Тулы и собственники помещений (квартир) указанных домов, приняли решение о несение расходов по содержанию указанной ВНС, ответчик в материалы дела не представил. Ответчик был извещен о дате и времени проведения проверки, представители ответчика принимали участие в осмотре ВНС, однако отказались от подписания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №4-ю от 20.01.2020г., что отчетливо видно на видеозаписи, проводимой при осмотре ВНС и составлении Акта №4-ю от 20.01.2020г.

Представитель истца также указал, что обстоятельства связанные с тем, что собственник спорной ВНС неизвестен, а также то, что указанная ВНС не находилась в составе общего имущества МКД №1 и МКД №1А по ул. ФИО5, были предметом исследования суда в рамках дела №А68-3835/2017 и дела №А68-6568/2019.

При этом в рамках дела №А68-6568/2019 по иску АО «ТГЭС» к АО «Тулагорводоканал» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении указанной ВНС, но за предыдущий период, ответчиком заявлялись аналогичные доводы, которым судами была дана надлежащая оценка. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019г. по делу №А68-6568/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020г., исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2020г. № 310-ЭС20-16348 по делу №А68-6568/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В ходе разбирательства по делу представитель АО «ТНС Энрего Тула» представил отзыв на исковое заявление и подтвердил факт того, что договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком по спорной точке поставки, на момент составления Акта №4-ю от 20.01.2020г. отсутствовали. АО «Тулагорводоканал» лишь 08.05.2020г. направило в адрес АО «ТНС Энерго Тула» заявку на включение спорной точки поставки в Договор №1740058 на снабжение электрической энергии от 18.03.2016г.

Правовая позиция МО г. Тула в лице КИиЗО, ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы и ООО УК «Светлый дом» суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, судом было проанализировано решение суда по делу №А68-3835/2017 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к АО «ТГЭС» о взыскании стоимости потерь электрической энергии. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено в том числе и АО «Тулагорводоканал». Одним из эпизодов разногласий между АО «ТНС Энерго Тула» и АО «ТГЭС» были разногласия в части определения объема полезного отпуска по точке поставки «насосная станция <...>».

В решении по делу №А68-3835/2017, в части данного эпизода, судом отмечено следующее: «согласно письма КИиЗО администрации г. Тулы от 13.04.2018 № КИ и ЗО -эл/2755/1 в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы, а также в Реестре бесхозяйного недвижимого имущества города Тулы насосная станция по адресу Тула, ул. ФИО5, д. 1а или 1/1а не числится.

Из представленных в материалы дела от АО «Тулагорводоканал» технических условий на водоснабжение №1629 от 30.04.2004г. следует, что запроектированная строительством насосная станция будет обеспечивать водоснабжение несколько многоквартирных домов».

При этом в решении суда по данному эпизоду сделан следующий вывод: поскольку речь идет об объекте - насосной подстанции, качающей воду для подачи в несколько многоквартирных домов, в отношении которого отсутствует договор и собственник которого не известен, стоимость потерь в сетях в соответствии с п. 129, 130 Основных положений №442, должен оплачивать ответчик, как сетевая организация, от которой опосредованно была запитана данная насосная подстанция.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019г. по делу №А68-3835/2017 вступило в законную силу.

Также при рассмотрении настоящего дела, судом были проанализированы судебные акты по делу №А68-6568/2019 по иску АО «ТГЭС» к АО «Тулагорводоканал» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении указанной ВНС, но за предыдущий период.

Так из судебных актов по делу №А68-6568/2019 следует, что спорная ВНС, расположенная вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. ФИО5 г. Тулы, технологически присоединена к сетям АО «ТГЭС», в силу чего истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении имущества, собственник которых неизвестен.

Кроме того, судами было установлено, что собственник спорной ВНС неизвестен, посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, АО «Тулагорводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов и получается с потребителей соответствующую плату. Именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019г. по делу №А68-6568/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020г., исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2020г. № 310-ЭС20-16348 по делу №А68-6568/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, для представления в материалы дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, опровергнут доводы истца о том, что именно АО «Тулагорводоканал» является ответственным лицом по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную на данную ВНС.

На вопрос суда о том, почему указанные документы и доказательства не были представлены ранее, с учетом того, что спор по настоящему делу рассматривается продолжительное время, представитель ответчика сослался на сложную эпидемиологическую ситуацию, а также на то, что часть работников ответчика переведены на удаленную работу.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не видит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Из п. 5 ст. 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу п. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При этом судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17.03.2020г. Определением суда от 19.03.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство суда первой инстанции на 14.04.2020г. При этом стороны уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 14.04.2020г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2020г.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2020г., в связи с отпуском судьи Морозова А.П., предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2020г.

В судебное заседание 16.06.2020г. представители сторон не явились. Ответчик, в нарушении ст. 131 АПК РФ, мотивированный отзыв на заявленные исковые требования в материалы дела не представил. Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство от 16.06.2020г. о переносе судебного заседания на более длительный срок.

Определением от 16.06.2020г. суд назначил судебное заседание по настоящему делу на 14.07.2020г.

В судебном заседании 14.07.2020г. принимал участие, в том числе и представитель ответчика. Отзыва, а также каких-либо документов в материалы дела от ответчика не поступило.

Определением от 14.07.2020г. суд отложил судебное заседание на 01.09.2020г.

В судебном заседании 01.09.2020г. представитель ответчика принимал участие, представил договоры водоснабжения с управляющими организациями.

Определением от 01.09.2020г. суд отложил судебное заседание на 29.09.2020г. и обязал ответчика представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 29.09.2020г. представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

При этом, принимая участие в вышеуказанных судебных заседаниях, представитель ответчика не информировал суд о том, что имеются затруднения в сборе каких-либо документов и доказательств по делу.

Определением от 29.09.2020г. суд отложил судебное заседание на 29.10.2020г., при этом суд указал сторонам, при необходимости, представить дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции.

Таким образом, с учетом времени рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что в летний период, в регионе не наблюдалась сложная эпидемиологическая ситуация и АО «Тулагорводоканал» работало в штатном режиме, а представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела документы и доказательства, которые, как полагает представитель ответчика, опровергнут доводы истца по настоящему иску.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения спора по настоящему делу и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, ответчик не был лишен возможности своевременно представить в материалы дела все необходимые документы и доказательства, в подтверждении своей правовой позиции, что им сделано не было. При наличии у ответчика времени, достаточного для представления в материалы дела доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание разбирательства по делу.

Кроме того суд отмечает, что из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Также суд отмечает, что в силу ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом объявление перерыва в судебном заседании, также является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 2 297 317 руб. 75 коп., просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель истца утверждал, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №4-ю от 20.01.2020г. составлен надлежащим образом; ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра спорного объекта, представители ответчика явились для проведения проверки, однако отказались присутствовать при составлении акта (подтверждается в том числе и видеозаписью осмотра ВНС), в силу чего акт был составлен с использованием средств видеозаписи и фотосъемки и подписан представителями истца.

Также представитель истца указал, что доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении аналогичного спора по делу №А68-6568/2019.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в отзыве, а также с учетом того, что АО «Тулагорводоканал» не является ответственным лицом по оплате за поставленную электроэнергию в отношении спорной ВНС. Обязательства по оплате за поставленную на спорную ВНС электроэнергию, возникают у управляющих компаний, в управлении которых находятся МКД №1 и МКД №1А по ул. ФИО5, поскольку указанный объект (ВНС) находится в составе общедомового имущества данных многоквартирных домов.

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиком, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442.

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, в силу п. 5 Правила №861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Суд отмечает, что из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019г. по делу №А68-3835/2017 установлен факт того, что спорная ВНС, расположенная вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. ФИО5 г. Тулы, технологически присоединена к сетям АО «ТГЭС».

При этом, АО «Тулагорводоканал» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении имущества, собственник которых неизвестен.

Судом также установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №1 и №1А, расположенных по ул. ФИО5 в г. Тула, ответчик использовал ВНС, которая оборудована насосами подъема воды, потребляющими электрическую энергию.

В подтверждении того, что ответчик в спорный период оказывал услугу по водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов, с использованием оборудования, установленного в ВНС, в материалы дела представлены: Договор №7966 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между АО «Тулагорводоканал» и ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы (абонент) и Договор №6731 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 24.07.2019г., заключенный между АО «Тулагорводоканал» (организация ВКХ) и ООО УК «Светлый дом» (абонент), предметом которых является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и спорных многоквартирных домов.

Также суд отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела №А68-6568/2019 по иску АО «ТГЭС» к АО «Тулагорводоканал» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении указанной ВНС, но за предыдущий период, решение суда первой инстанции от 10.10.2019г. по которому оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020г., судами были установлены факты того, что собственник спорной ВНС неизвестен, посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, АО «Тулагорводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов и получается с потребителей соответствующую плату. Ответчик не представил доказательств включения спорной ВНС в состав общедомового имущества. Именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы.

Также суд отмечает, что в ходе разбирательства по настоящему делу представители ответчика не оспаривали факт того, что в спорный период именно АО «Тулагорводоканал» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению данных многоквартирных домов, при этом в целях оказания услуги было использовано оборудование установленное в ВНС, которое работает с использованием электрической энергии.

Также судом, с учетом выводов судов по делу №А68-6568/2019, установлено и не оспаривалось ответчиком, что поставка коммунального ресурса надлежащего качества в указанные выше многоквартирные дома, без использования оборудования ВНС не возможна.

Таким образом, факт того, что ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал спорную ВНС, оборудование которой в ходе своей работы потребляло электрическую энергию, установлен судом. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Довод АО «Тулагорводоканал» о том, что поскольку спорная ВНС ответчику не передавалась и фактически входит в состав общедомового имущества многоквартирных домов, следовательно, ответственными лицами за ее содержание являются управляющие компании (ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, ООО УК «Светлый дом»), в управлении которых в спорном периоде находились МКД №1 и МКД №1А по ул. ФИО5 г. Тулы, признается судом несостоятельным.

При этом судом, с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019г. по делу №А68-3835/2017 и решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019г. по делу №А68-6568/2019 установлено, что собственник спорной ВНС неизвестен.

Также суд отмечает, что в рамках дела №А68-3835/2017 АО «Тулагорводоканал» представило технические условия на водоснабжение №1629 от 30.04.2004г., из которых следует, что запроектированная строительством насосная станция будет обеспечивать водоснабжение нескольких многоквартирных домов.

Законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которых определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения и водоотведения.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 13- 15 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776).

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, то в рассматриваемом случает должны учитываться положения жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил №354).

Таким образом, обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Аналогичный правовой подход высказан в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) от 20.12.2016г. и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, от 14.05.2018г. №310-КГ18-4441 по делу №А62-3316/2017, от 21.01.2019 №309-ЭС18-23070 по делу №А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018г. по делу №А08-7949/2015, от 02.04.2018г. по делу №А68-8546/2015 и др.).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов, в отношении которых АО «Тулагорводоканал» оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, приняли решения о включение данной ВНС в состав общедомового имущества.

Более того, судом установлено, что посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов, что не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорная ВНС ему не передавалась для эксплуатации, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по содержанию ВНС, признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт осуществление своей хозяйственной деятельности с использованием оборудования, установленного в ВНС.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений №442).

На основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015г. №1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула», АО «Тулагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула. Соответственно ответчик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

Также суд отмечает, что АО «Тулагорводоканал» фактически использует спорную ВНС для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату.

Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы.

При этом суд отмечает, что отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, с учетом того, что судом в рамках дела №А68-3835/2017 было установлено отсутствие собственника у данного объекта, не влияет на факт эксплуатации ответчиком ВНС, а следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для ВНС электрическую энергию.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017г. №301-ЭС17-1241 по делу №А43-4423/2016 и поддерживается значительной судебной практикой.

Кроме того, суд с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015г. №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014 отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 8 Закона №416-ФЗ).

Таким образом, сети, собственник которых неизвестен, являются частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых гарантирующие поставщики или организации, сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, оказывают услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которых законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

При этом суд отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. №1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения» указано, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тулагорводоканал» являлся лицом, получающим электрическую энергию для целей осуществления своей профессиональной и хозяйственной деятельности. При этом суд учитывает, что сам факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В силу чего именно АО «Тулагорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается пояснениями представителей АО «ТНС Энерго Тула», что в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №4-ю от 20.01.2020г., договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении электроснабжения спорной ВНС отсутствовали. Данный факт в ходе разбирательства по делу, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, расположенной вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. ФИО5 г. Тулы, эксплуатацию которой осуществлял ответчик, установлен судом и подтверждается представленными в материалы доказательствами, а также обстоятельствам, установленными в рамках дела №А68-6568/2019.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении со стороны истца о проверке электросетевого хозяйства ВНС, в результате которой был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №4-ю от 20.01.2020г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью осмотра ВНС, из которой видно, что представители ответчика находились около спорной ВНС в момент проведения осмотра, однако участвовать в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отказались. При этом из видеозаписи осмотра ВНС также следует, что работники ответчика также осуществляли видеозапись процесса осмотра ВНС и комментировали происходящее.

Суд отмечает, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 п. 2 Основных положений №442).

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как ранее указал суд, АО «Тулагорводоканал» было надлежащим образом извещено о проведении проверки в отношении спорного объекта. Несколько представителей ответчика, что следует из видеозаписи осмотра ВНС, прибыли на место расположения ВНС до начала проведения проверки, тем не менее отказались от участия в составлении акта, полагая, что насосная станция не находится в зоне ответственности АО «Тулагорводоканал».

В отсутствие полномочного представителя АО «Тулагорводоканал» при проведении проверки, работниками истца самостоятельно была проведена проверка и составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №4-ю от 20.01.2020г. При этом акт был составлен с использованием средств видеозаписи и фотосъемки (видеозапись и фотоматериалы приобщены в материалы дела) и подписан представителями истца, как того требовали нормы действующего законодательства.

Из представленного акта следует, что ВНС оборудована прибором учета электроэнергии: тип СЭТ3а – 02-34-03/1п, заводской №272676, номинал ТТ- 50/5, ввод – трехфазный, рассчетный коэффициент – 10, вводной провод (кабель) – ААБгЛ 4х16; потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. Насосная осуществляет водоснабжение домов №1 и №1А, расположенных по ул. ФИО5 г. Тулы.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №4-ю от 20.01.2020г., суд отмечает, что акт в полной мере соответствует требованиям п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на момент составления акта).

Возражений по представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электроэнергии №4-ю от 20.01.2020г., ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А68-3835/2017 и дела №А68-6568/2019, подтверждается правомерность квалификации истцом потребления спорным объектом электроэнергии, как бездоговорного.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

В п. 196 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Согласно п. 2 Приложения №3 к Основным положениям №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Истец представил в материалы дела расчет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта, за период с 01.04.2019г. по 20.01.2020г. (за период не более года от даты составления акта).

Согласно расчета истца, в указанный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии спорной ВНС составил 251476 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 2 297 317 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд отмечает, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, которую эксплуатировал ответчик в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442.

Судом проверен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объектом ответчика за период с 01.04.2019г. по 20.01.2020г., расчет признан арифметически верным и обоснованным.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не оспорил, контррасчет суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 541, 544, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 2 297 317 руб. 75 коп.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 34 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №358 от 26.02.2020г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 487 рублей в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» задолженность в сумме 2 297 317 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов