Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А43-26321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26321/2020


г. Нижний Новгород 27 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-393),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 168 396 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2021,

от третьего лица – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ал Компани» (далее - истец, ООО «Ал Компани») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (далее - ответчик, ООО «Волгопромтранс») о взыскании 168186 руб. 10 коп. убытков, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 986 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.10.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с нарушением обязательств ООО «Волгопромтранс». Ответчик считает, что истцом не доказан факт несоответствия приобретенного товара требованиям к его качеству, доводы о поставке товара ненадлежащего качества не основаны на материалах дела. С каждой партией товара истцу предоставляется паспорт качества, акты по форме ТОРГ-2 истцом не составлялись. Истцом не представлены доказательства производства ООО «Волгопромтранс» некачественного товара и поставки его в рамках договора № 118-РТИ/17, соблюдения процедуры уведомления поставщика о некачественности товара, предусмотренной пунктами 5.7 и 5.8 договора, поставки товара в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» в пределах гарантийного срока хранения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 118-РТИ/17 (далее – договор), предметом которого является поставка покупателю авто деталей, используемых для серийного производства автомобилей на предприятиях «Группа ГАЗ» (далее – товар).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества и комплектности. Товар, у которого хотя бы один из показателей не соответствует требованиям нормативной документации и согласованному контрольному образцу по внешнему виду, приводит к отказу в работе узлов и агрегатов автомобиля, считается некачественным.

ООО «Волгопромтранс» согласно условиям договора поставило ООО «Ал Компани» товар, впоследствии который был поставлен ООО «Автозавод «ГАЗ» на основании договора поставки от 20.01.2015 № ДС04/0003/АЗГАЗ/15.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ» были обнаружены недостатки товара, несоответствие комплектующих изделий.

Устранение выявленных недостатков было произведено сервисными предприятиями по заказу ООО «Автозавод «ГАЗ» с составлением актов гарантийного ремонта по установленной форме.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в феврале, марте, апреле 2020 года направило ООО «Ал Компани» претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей, которые были возмещены ООО «Автозавод «ГАЗ» сервисным предприятиям.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-33511/2020, от 22.12.2020 по делу № 34190/2020, от 29.12.2020 по делу № А43-34806/2020 с ООО «Ал Компани» в пользу ООО «Автозавод «ГАЗ» взысканы убытки в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 20.01.2015 № ДС04/0003/АЗГАЗ/15.

Общая сумма расходов, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей, по претензиям ООО «Автозавод «ГАЗ» составила 168 186 руб. 10 коп.

Истец, посчитав, что в связи с поставкой ООО «Волгопромтранс» некачественного товара понесло убытки, 25.06.2020, 27.06.2021 направил в адрес ответчика претензии с просьбой возместить убытки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены уведомления/рекламационные акты, составленные ООО «Автозавод «ГАЗ».

Указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия ответчика - ООО «Волгопромтранс», который не является стороной во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом.

Согласно условиям договора поставки от 13.03.2017 № 118-РТИ/17, а именно пунктами 5.7., 5.8. предусмотрено, что в случае выявления некачественного товара в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель составляет соответствующий акт и оформляет претензию. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель направляет поставщику акт ТОРГ-2. После получения акта поставщик дает письменное согласие о признании факта поставки товара ненадлежащего качества и обязуется вывезти товар или дать письменное согласие на утилизацию.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении покупателем (истцом) среди поставляемых ответчиком товаров, товаров ненадлежащего качества подразумевается уведомление поставщика об этом.

Вместе с тем, о поставке некачественного товара поставщик, в соответствии с порядком установленным договором поставки от 13.03.2017 № 118-РТИ/17, не уведомлялся надлежащим образом.

Заявленные истцом требования сводятся к взысканию расходов, связанных с ремонтом автомобилей конечных потребителей в порядке регресса.

Вместе с тем, с поставщика не могут быть взысканы в порядке регресса убытки, вызванные удовлетворением ООО «Ал Компани» требования ООО «Автозавод «ГАЗ» по ремонту автомобиля конечного гражданина-потребителя, которое связано с передачей некачественного товара, поскольку сам по себе факт возмещения покупателем убытков, причиненных третьим лицам, не является бесспорным доказательством того, что такие расходы покупателя подлежат взысканию с поставщика.

При этом сумма убытков, предъявленная ООО «Ал Компани» к взысканию, складывается из оплаченных истцом расходов ООО «Автозавод «ГАЗ» по гарантийному ремонту автомобилей.

В качестве обоснования заявленного размера убытков в виде расходов по гарантийному ремонту истцом представлены калькуляции затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта по дефектам ООО «Волгопромтранс».

Однако указанные калькуляции не содержат причины неисправности и вины, по чьей произошла неисправность.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих какая неисправность, в какой период и за счет чего возникла неисправность / дефект.

Из представленных истцом документов невозможно определить, имеют ли место поставки ООО «Ал Компани» в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» шлангов с нарушением сроков хранения, а также установка на автомобили шлангов, с нарушением гарантийного срока хранения.

Более того, ни в одном, представленном истцом документе не указано, что замененные запасные части, поставлены именно ООО «Волгопромтранс» (из представленных документов не возможно установить поставщика забракованных запасных частей, дату производства запасных частей, даты передачи запасных частей третьим липам и установки их на автомобили).

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствует взаимосвязь с поставляемым ответчиком товаром, не содержится сведений о качестве товара, поставляемого ответчиком, поставляемый товар и переданный товар на сервисное обслуживание не идентифицированы, отсутствуют данные о продаже поставленного ответчиком товара третьим лицам, чьи обращения в сервисный центр представлены в качестве доказательств по делу.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-33511/2020, от 22.12.2020 по делу № 34190/2020, от 29.12.2020 по делу № А43-34806/2020 в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества судом не принимается, поскольку ООО «Волгопромтранс» не участвовало при рассмотрении названных дел, в связи с чем указанные решения не подтверждают вину ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине и расходы по оплате юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом государственная пошлина в размере 2 066 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении истцом исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева