Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А49-561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-561/2023 « 29 » июня 2023 года

Резолютивная часть оглашена 26 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Гаражно-строительному кооперативу «Содейстие-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Индивидуальному предпринимателю Боровкову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 304583536600028, ИНН <***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения


при участи в заседании от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.09.2021 г.), ФИО2 – представитель (доверенность от 20.09.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений том 1, л. д. 59-60) к 1. Гаражно-строительному кооперативу «Содейстие-2», 2. Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал», 3. Индивидуальному предпринимателю Боровкову Евгению Константиновичу об устранении нарушения его прав как собственника объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24, путем обязания ответчиков в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленное в гаражах печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы, а именно: 1) обязать ГСК «Содействие-2» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 77, 92, 122, 177, 179, 1 85, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289; 2) обязать ГСК «Сигнал» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 177, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385; 3) обязать Индивидуального предпринимателя Боровкова Евгения Константиновича демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 67 (кад. № 58:24:0341802:584); № 68 (кад. № 58:24:0341802:473); № 175 (кад. № 58:24:0341802:595); № 176 (кад. № 58:24:0341802:594); № 203-205,


224-226 (кад. № 58:24:0341802:591); № 222 (кад. № 58:24:0341802:593); № 293 (кад. № 58:24:0341802:583); № 294 (кад. № 58:24:0341802:585); № 295 (кад. № 58:24:0341802:586); № 296 (кад. № 58:24:0341802:587); № 297 (кад. № 58:24:0341802:588,) № 298 (кад. № 58:24:0341802:589); № 299 (кад. № 58:24:0341802:590), расположенные по адресу: адрес: <...> Октября, д. 28; и запретить ответчикам в будущем использовать в гаражах печное отопление и устанавливать незаконное отопительное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы на основании ст. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день с момента вынесения судебного акта по настоящему делу на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий ответчик – ИП Боровков Е.К., в отзыве на иск (том 2, л. д. 12-13) требования истца отклонил. Как указывает ответчик, из искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341802:362, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на этом земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 58:24:0341802:638. Здание используется ИП ФИО3 в качестве офисного. В нем работают около 200 человек. Примерно в 50 метрах от земельного участка ИП ФИО3, по адресу <...>, располагаются гаражно-строительные кооперативы «Содействие-2» и «Сигнал». Некоторые собственники гаражей и члены ГСК нарушают нормы действующего законодательства, что ведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО3 Так члены ГСК в гаражах осуществляют предпринимательскую деятельность (предположительно по ремонту транспортных средств), чем нарушают противопожарные нормы и


правила. Кроме того, нарушение противопожарных норм и правил выражается в том, что собственники отдельных гаражей для отопления помещения гаража применяют незаконно установленное печное оборудование с использованием твердого топлива (предположительно резина или мебельные отходы, пропитанные химическим составом). Печное отопление используется в гаражах №№ 67, 68, 177, 294, 295, 296, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385 на территории ГСК «Сигнал»; №№ 77, 92, 122, 175, 176, 177, 179, 185, 203, 205, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289, 293 на территории ГСК «Содействие2». При этом собственником гаражей №№ 175, 176, 222, № 203-205, 224-226, 293, 295, 296, 297, расположенных на территории ГСК «Содействие-2», в которых установлено печное отопление, является Ответчик - ИП Боровков Е.К. Учитывая, что обустройство гаражей печным отоплением производилось собственниками гаражей кустарным способом, без соответствующих разрешений, а также учитывая едкий дым, выделяемый из печей, Истец - ИП ФИО3 полагает, что используемое оборудование не отвечает требованиям пожарной безопасности. Постоянно работающие печи создают задымленность, которая распространяется не только над территорией ГСК, но и над территорией земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3 Едкий дым печей загрязняет воздух, затрудняет дыхание и создает угрозу здоровья сотрудников ИП ФИО3, иных граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских


поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение среднесуточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола. Далее Истец делает ссылки на нормативные документы, в том числе и никоим образом не относящимся к спорному вопросу.

С приведенными Истцом доводами, Ответчик - ИП Боровков Е.К., согласиться не может по следующим основаниям. Ранее ИП ФИО3 неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в судебные и иные органы. Так, аналогичные по смыслу заявления ФИО3 подавал в марте и в августе 2020 года в Пензенский районный суд, где по ним возбуждались гражданские дела №№ 2-359/2020 от 10.03.2020 г. и 2-701/2020 от 26.08.2020 г. В обоих случаях Истец и его представитель в назначенные судебные заседания не являлись. Поэтому гражданские дела Определениями Пензенского районного суда были оставлены без рассмотрения. Данные факты подтверждаются Определениями от 14 июля и от 23 октября 2020 года. Действительно ИП Боровков Е.К. является собственником гаражей, распложенных на территории ГСК «Содействие-2» по адресу: <...>, поименованных Истцом в исковом заявлении. Однако, лишь в четырех из указанных гаражей Ответчиком установлены металлические печи «буржуйки». При этом периодически используются они для отопления в трех из четырех гаражей. Для топки печей в качестве горючего Ответчиком используются исключительно отходы деревообработки, а именно срезки досок из массива сосны. Ни один из принадлежащих Ответчику ИП Боровкову Е.К. гаражей в качестве станции технического обслуживания для производства ремонта и обслуживания транспортных средств не использовался и не используется. В ноябре 2019 года гаражи, принадлежащие ИП Боровкову Е.К., были обследованы на пожарную безопасность Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП


309583802900029, юридический адрес: 440034, <...>), в соответствии с ОКВЭД 71.20 (Технические испытания, исследования, анализ и сертификация) имеющим на это право. При этом, в соответствии с Расчетом по взрывопожарной и пожарной опасности указанные гаражи были отнесены к категории Д - наименее пожароопасной. На основании Решения от 11 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры Пензенской области исх. № 7-2322022/Исорг271-22 от 04.03.2022г. (вх. № № 58-2839-2022 от 09.03.2022г.) в связи с поступившим в прокуратуру Пензенской области обращением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО5 - ФИО6 в интересах гражданина о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении отопления гаражей (гаражных блоков) Гаражно-строительным кооперативом «Содействие-2» (ГСК «Содействие-2») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440505, <...> Октября, д. 28), была проведена выездная проверка. К проведению проверки были привлечены эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области. Предметом выездной проверки являлось: соблюдение ГСК «Содействие-2» обязательных требований: Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 20), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В ходе выездной проверки по месту


фактического осуществления деятельности ГСК «Содействие-2»: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 (58:24:0341802:582 земельный участок) проведен осмотр строений, гаражей. По результатам составлен протокол осмотра № 227-тп от 14.03.2022 г. По адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 с наветренной и подветренной стороны границы земельного участка ГСК «Содействие-2» проведен отбор проб атмосферного воздуха на загрязняющие вещества (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, серы диоксид, взвешенные вещества, фенол, формальдегид) для исследований и проведения экспертизы. По результатам, отбора составлен протокол отбора проб атмосферного воздуха № 227-тп от 14.03.2022 г. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.270/4.1-22 от 17.03.2022 г. к протоколу лабораторных исследований и измерений № п1.22.03743 от 16.03.2022г. атмосферный воздух, отобранный на территории земельного участка № 58:24:0341802:582 ГСК «Содействие-2» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 соответствует требованиям СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Кроме того, Истец указал в иске, что в печном дыме присутствует бензапирен, концентрация которого в несколько раз превышает допустимые нормы и приводит к возникновению у работников заболеваний в числе которых онкологические (рак горла и иные). В тоже время, Бензапирен относится к классу полициклических ароматических углеводородов — ПАУ. Бензапирен, как и все ПАУ — главным образом результат технического прогресса, следствие деятельности человека. Основные источники


техногенного загрязнения ПАУ — сжигание твердых и жидких органических веществ, в том числе нефти и нефтепродуктов, древесины, антропогенных отходов. Из природных источников бензапирена стоит отметить лесные пожары, извержение вулканов. В больших количествах он содержится в таких продуктах питания, как копченая рыба, мясо и колбасные изделия. Бензапирен выделяется при курении: содержание бензапирена в дыме одной сигареты в среднем составляет 0,025 мкг, что во много раз превышает ПДК (в среднем в 10 000-15 000 раз). Было подсчитано, что выкуривание одной сигареты по содержанию бензапирена равнозначно шестнадцати часам вдыхания выхлопных газов. Таким образом, доводы Истца ИП ФИО3 о том, что применением печного отопления в ряде гаражей, находящихся в собственности, в том числе ИП Боровкова Е.К., находящихся на территории ГСК «Сигнал» и «Содействие-2» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28, нарушаются законные права Истца и ставится под угрозу здоровье его работников, не соответствует действительности. Ответчик - ИП Боровков Е.К. считает требования Истца незаконными и необоснованными, и просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы: определения Пензенского районного суда об оставлении дел по искам ИП ФИО3 без рассмотрения; Расчет по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны помещений гаражей; выписки из ЕГРИП и реестра СМП на ИП ФИО4; документы об обследовании гаражей Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении исковых требований, представив в материалы дела возражения на отзыв ИП Боровкова Е.К. (том 2, л. д. 46-48), согласно которому они считают необходимым отметить, что ФИО7 в своем отзыве подтверждает факт


периодического использования в принадлежащих ему гаражах печного отопления, что указывает на обоснованность исковых требований. Из отзыва Ответчика следует, что для топки печей в качестве горючего Боровковым Е.К используются исключительно отходы деревообработки, а именно срезки досок из массива сосны. Факт использования гаражей в качестве станции технического обслуживания для производства ремонта и обслуживания транспортных средств Боровков Е.К. отрицает. Истец считает необходимым отметить, что в своем исковом заявлении он лишь выражал свои предположения относительно того, что в гаражах осуществляется ремонт ТС. В то же время доводы Боровкова Е.К. о том, что в гаражах ремонт ТС не осуществляется существенного значения для спора не имеет, поскольку права ФИО3 нарушаются не предпринимательской деятельностью Боровкова Е.К., а тем, что Боровков Е.К., реализуя права собственника гаражей при осуществлении предпринимательском деятельности, незаконно использует в гаражах печное оборудование, которое, в свою очередь, создает задымленность, загрязняет воздух, затрудняет дыхание и создает угрозу здоровья гражданам - сотрудникам ИП ФИО3, а также иных граждан, в том числе иных членов ГСК. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Использование печного отопления в гаражах нарушает права ИП ФИО3 и как собственника земельного участка, и как индивидуального предпринимателя, который должен обеспечить безопасные условия труда для своих работников. К доводам Боровкова Е.К. о том, что им используются исключительно отходы деревообработки, следует относиться критически, поскольку сжигание древесины и угля также приводят


к выбросам в воздух целого спектра загрязнителей, способных непосредственным образом навредить экологии и здоровью человека. Угарный газ и бепзапирены выделяются при горении даже качественной древесины и угля, а сжигание в печах сырья плохого качества, а также ДСП, ЛДСП и др. приводит к высвобождению формальдегидов, фенолов, бензола, а иногда и тяжелых металлов. Все эти вещества токсичны, и вкупе с мелкодисперсными частицами могут привести к респираторным и сердечно-сосудистым заболеваниям. Именно поэтому в настоящее время па государственном уровне разрабатывается целый комплекс программ, к примеру, проект «Чистый воздух», направленных на сокращение использования печного отопления в частных домах и перевод их па газовое, электрическое или комбинированное отопление взамен имеющегося печного. Таким образом, использование при сжигании древесины не оправдывает незаконное использование печного отопления в гаражах, поскольку сжигание древесины также загрязняет окружающую среду. А поскольку экспертные исследования показали, что в воздухе помимо бензапирена содержится также и фенол, можно заключить, что при сжигании используется не только древесина, но и иные материалы, выделяющие вредные вещества. В своем отзыве Боровков Е.К. отмечает, что аналогичные заявления ФИО3 подавал в марте и в августе 2020 года в Пензенский районный суд (гражданские дела №№ 2-359/2020 от 10.03.2020 г. и 2-701/2020 от 26.08.2020 г.) Во всех случаях Истец и его представитель в назначенные судебные заседания не являлись, поэтому гражданские дела Определениями суда были оставлены без рассмотрения. Данные факты подтверждаются Определениями от 14 июля и от 23 октября 2020 года. ФИО3 полагает, что указанный довод является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении Боровковым Е.К. правом, поскольку в рассматриваемых делах между сторонами с участием, в том числе председателя ГСК Боровкова Е.К., была достигнута внесудебная договоренность о том, что в гаражах печное отопление использоваться не будет. ИП ФИО3 и иные соистцы, наивно


полагая, что спор с ГСК разрешен, в судебные заседания, согласно договоренностям с Ответчиками, не являлись, в связи с чем исковые заявления были оставлены без рассмотрения. В то же время, наличие, начиная с марта 2020 года, судебных споров в районном суде подтверждает длительность конфликта между членами ГСК, использующими печное отопление и ФИО3, а также иными членами ГСК, выступающими против печного отопления (ФИО8 в делах 2-701/2020: 2-359/2020 и ФИО9 в деле 2-201/2021). Из отзыва следует, что в ноябре 2019 года гаражи, принадлежащие ИП Боровкову Е.К., были обследованы па пожарную безопасность ИП ФИО4 (ИНН <***>. ОГРПИП 309583802900029) в соответствии с ОКВЭД 71.20 (Технические испытания, исследования, анализ и сертификация) имеющим на это право. В соответствии с Расчетом по взрывопожарной и пожарной опасности гаражи были отнесены к категории Д — наименее пожароопасной. ФИО3 полагает, что к указанному исследованию следует относиться критически, поскольку исследование осуществлялось по заказу и за счет средств Боровкова Е.К. Более того, чтобы определить тот или иной класс пожароопасности у объекта достаточно обратиться к соответствующему своду правил, в рассматриваемом случае к СП 4.13130, СП 506.1311500.2021, СП 12.13130, СП 7.13130, из которых следует, что гаражи относятся к помещениям категории В - то есть к категории пожароопасных. Согласно перечисленным Правилам, к категории Д (пониженная пожароопасность) гаражи относиться не могут, а следовательно обследования, проведенные ФИО4 нельзя признать законными и соответствующими нормативно-правовым и подзаконным актам РФ. Доводы Боровкова Е.К. о том, что в марте 2022 года Управлением Роспотребнадзора была проведена выездная проверка и согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.270/4.1-22 от 17.03.2022 г. к протоколу лабораторных исследований и измерений № 111.22.03743 от 16.03.2022 г. атмосферный воздух, отобранный па территории


земельного участка № 58:24:0341802:582 ГСК «Содействие - 2» по адресу: Пензенская область. Пензенский район, и. Мичуринский, ул. 40 лет Октября. 28 соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в марте температура воздуха позволяет не отапливать помещения или отапливать их незначительно; во-вторых, члены ГСК, использующие печное отопление, зная о предстоящей проверке, могли печное отопление не использовать, что в конечном итоге и привело к положительным результатам экспертного исследования. Также хотелось бы отметить, что Согласно протоколу лабораторный исследований от 12.02.2020 и экспертному заключению по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха от 28.02.2020, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, н. Мичуринский, ул. 40 Лет Октября. 24, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение среднесуточной концентрации бензапирепа более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола. Учитывая изложенное, к экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпиднмиологии в Пензенской области» № 1.270/4.1-22 от 17.03.2022 г. к протоколу лабораторных исследований и измерений № 111.22.03743 от 16.03.2022т. также следует относиться критически. По мнению Ответчика, поскольку бензапирен выделяется при курении, находится в колбасе и копченой рыбе и является результатом технического прогресса, доводы ФИО3 о нарушении его прав, об угрозе здоровью не соответствуют действительности и поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5


П.В. следует отказать. Указанный довод свидетельствует об отсутствии у Боровкова Е.К. желания понять проблемы и разрешить конфликт, о постановке своих собственных интересов выше интересов других лиц, о наплевательском и пренебрежительном отношении к окружающей среде, к нравам, законным интересам и здоровью других граждан. С таким подходом, как у Боровкова Е.К., можно оправдать радиоактивное загрязнение, явившееся следствием аварии на Чернобыльской АЭС, заявляя, что это не так страшно, так как люди получают добровольно дозу радиации на компьютерной томографии или на рентгенографии; можно оправдать преступления прочив жизни (ст. 105 УК РФ), утверждая, что вес люди смертны и т.п. Такая антиобщественная позиция Боровкова Е.К. свидетельствует о том, что использование печного отопления осуществляется Боровковым Е.К. сознательно, что сравнимо с преступлением. Судами неоднократно отмечалось, что иерархия источников гражданского права как отрасли права, преобладающее значение в которой имеет диспозитивный метод регулирования, предполагает, что стороны вольны в регламентации своих правоотношений и могут отступать от законодательного регулирования в определенных пределах, очерченных императивными нормами, действующими независимо от воли сторон. Существование императивных норм гражданского законодательства обусловлено необходимостью защиты интересов других участников гражданского оборота, поскольку свобода одного лица заканчивается там, где начинается свобода другого. Одной из таких императивных норм является содержащее прямой запрет положение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из основополагающих начал гражданского законодательства Российской Федерации следует, что любое право оканчивается там, где начинается злоупотребление им (ч. 2 ст. 10 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, любое право одного субъекта правоотношений заканчивается там, где начинаются права других лиц, и действует публичный правопорядок. По смыслу гражданско-правового регулирования, в соответствий с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ отсутствие добросовестности в действиях участника оборота и осуществление им своих прав со злоупотреблением влечет отказ в защите его права, это означает, что каждый участник оборота должен действовать в обороте, не нарушая права других участников оборота, и нести ответственность за свои действия. Учитывая изложенное, незаконное использование Боровковым Е.К. печного отопления свидетельствует о злоупотреблении им правами, поскольку при реализации прав на осуществление предпринимательской деятельности и права собственности, Боровковым Е.К. нарушаются нрава и законные интересы ИП ФИО3, иных граждан на комфортные и безопасные условия труда, на чистый воздух, нарушаются нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Федерального закона «Об охране окружающей среды», противопожарные нормы и правила. Учитывая изложенное. ИП ФИО3 настаивает на удовлетворении искового заявления в полном объеме. К возражениям приобщены дополнительные доказательства: штатное расписание ИП ФИО3, заявления работников ИП ФИО3, обращение зам. Директора но эксплуатации складской базы в адрес председателя правления ГСК «Содейетвис-2» Боровкова Е.К. от 26.01.2018; обращение Директора складской базы в адрес председателя правления ГСК «Содействис-2» и ГСК «Сигнал» от 12.02.2019; жалоба от 24.06.2019 в адрес ОНД Пензенского района УПД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области; ответ ОНД Пензенского района от 11.07.2019 М- 1 78-2- 7-28; жалоба от 17.07.2019 па сайт ГУ МЧС по Пензенской области; ответ МЧС России от 16.08.12019 № 431-1-20; ответ МЧС России от 09.09.2019 № 474-1-


20; ответ МЧС России от 18.11.2019 № 604-1-20; ответа МЧС России от 23.01.2020 № 27-1-20;ответа МЧС России от 28.02.2020 № 67-1-20:; объяснения членов ГСК; ответ Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 04.08.2020 № 58-00-02/5-31-3831-2020; ответ администрации Пензенского района Пензенской области от 06.02.2020 № 705.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: экспертное заключение № 100-31-01-681 от 19.02.2021 г., экспертное заключение № 100-31-01-693 от 30.12.2022 г.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.п., для размещения АГЗС-II и производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 (том 1, л. д. 17). Согласно актуальной выписке из ЕГРН (том 2, л. д. 102-104) земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположено нежилое здание с


кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу, - свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016 (том 1, л. д. 18) и актуальная выписка из ЕГРН (том 2, л. д. 100-101).

Как указывает истец, здание используется им в качестве офисного. В нем работают около 200 человек. Примерно в 50 метрах от земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3, по адресу <...>, располагаются гаражно-строительные кооперативы «Содействие-2» и «Сигнал». Некоторые собственники гаражей и члены ГСК нарушают нормы действующего законодательства, что ведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО3 Так члены ГСК в гаражах осуществляют предпринимательскую деятельность (предположительно по ремонту транспортных средств), чем нарушают противопожарные нормы и правила. Кроме того, нарушение противопожарных норм и правил выражается в том, что собственники отдельных гаражей для отопления помещения гаража применяют незаконно установленное печное оборудование с использованием твердого топлива (предположительно резина или мебельные отходы, пропитанные химическим составом). Печное отопление используется в гаражах №№ 67, 68, 177, 294, 295, 296, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385 на территории ГСК «Сигнал»; №№ 77, 92, 122, 175, 176, 177, 179, 185, 203, 205, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289, 293 на территории ГСК «Содействие-2». При этом собственником гаражей №№ 175, 176, 222, № 203-205, 224-226, 293, 295, 296, 297, расположенных на территории ГСК «Содействие-2», в которых установлено печное отопление, является Ответчик - ИП Боровков Е.К. Учитывая, что обустройство гаражей печным отоплением производилось собственниками гаражей кустарным способом, без соответствующих разрешений, а также учитывая едкий дым, выделяемый из печей, Истец - ИП ФИО3 полагает, что используемое печное оборудование не отвечает требованиям пожарной безопасности. Постоянно работающие печи создают


задымленность, которая распространяется не только над территорией ГСК, но и над территорией земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3 Едкий дым печей загрязняет воздух, затрудняет дыхание и создает угрозу здоровья сотрудников ИП ФИО3, работающих в офисных помещениях, а также и иных граждан. При этом истец ссылается на протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (том 1, л. д. 21-24) и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020 (том 1, л. д. 25-27), согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола. Также истец ссылается на заключения специалиста ООО «Эксперт» № 100-31-01-681 от 19.02.2021 г. и № 100-31-01-693 от 30.12.2022 г. (том 2, л. д. 131-144, том 3, л. д. 1-15), согласно которым установлен факт несоответствия воздуха закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». В связи с этим истцом заявлен иск об устранении нарушений прав собственника нежилого здания путем обязания


ответчиков демонтировать незаконно установленное в гаражах печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы, а именно: 1) обязать ГСК «Содействие-2» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 77, 92, 122, 177, 179, 1 85, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289; 2) обязать ГСК «Сигнал» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 177, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385; 3) обязать Индивидуального предпринимателя Боровкова Евгения Константиновича демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 67 (кад. № 58:24:0341802:584); № 68 (кад. № 58:24:0341802:473); № 175 (кад. № 58:24:0341802:595); № 176 (кад. № 58:24:0341802:594); № 203-205, 224-226 (кад. № 58:24:0341802:591); № 222 (кад. № 58:24:0341802:593); № 293 (кад. № 58:24:0341802:583); № 294 (кад. № 58:24:0341802:585); № 295 (кад. № 58:24:0341802:586); № 296 (кад. № 58:24:0341802:587); № 297 (кад. № 58:24:0341802:588,) № 298 (кад. № 58:24:0341802:589); № 299 (кад. № 58:24:0341802:590), расположенные по адресу: <...> Октября, д. 28. на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений – часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать право собственности на имущество и факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, а также факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, а ответчики, в свою очередь, должны доказать правомерность своего поведения.


Истцом документально подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24.

Истец в обоснование противоправности в действиях ответчиков ссылается на то, что они незаконно в гаражных боксах установили печное отопление, а именно печное отопление используется в гаражах №№ 176, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385 ГСК «Сигнал»; №№ 66, 68, 77, 92, 122, 175, 176, 177, 179, 185, 203-205, 206, 222, 224-226, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289, 293, 294, 295, 296, 297,298, 299 на территории ГСК «Содействие2», при этом собственником гаражей №№ 66, 68, 175, 176, 203-205, 222, 224226, 293, 294, 295, 296, 297,298, 299, расположенных на территории ГСК «Содействие-2», в которых установлено печное отопление, является ИП Боровков Е.К. Учитывая, что обустройство гаражей печным отоплением производилось собственниками гаражей кустарным способом, без соответствующих разрешений, а также учитывая едкий дым, выделяемый из печей, создает задымленность, которая распространяется не только над территорией ГСК, но и над территорией земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3 Едкий дым печей загрязняет воздух, затрудняет дыхание и создает угрозу здоровья сотрудников ИП ФИО3, работающих в офисных помещениях.

В обоснование факта противоправности в действиях ответчиков по установлению печного оборудования в гаражных боксах истцом в материалы дела представлены ответы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, в частности от 18.11.2019 № 604-1-20 (том 1, л. д. 19), от 28.02.2020 № 67-1-20 (том 1, л. д. 20).


Из ответа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, в частности от 18.11.2019 № 604-1-20 (том 1, л. д. 19) следует, что в гаражных боксах № 222, 203-205, 224-226, 296 в ГСК «Содействие-2», расположенных по адресу: <...> Октября, д. 28 и принадлежащих гр. Боровкову Е.К., в нарушение п. 5.3 приложения свода правил СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установлены и эксплуатируются отопительные печи, работающие на твердом топливе. В отношении гр. Боровкова Е.К. составлен протокол об административном правонарушении и ему вручено предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

В подтверждение факта невозможности использования административного здания в качестве офисного из-за его задымленности в результате установки в гаражных боксах печного отопления, истцом в материалы дела представлены: протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (том 1, л. д. 21-24) и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020 (том 1, л. д. 25-27), согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных


испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола; заключения специалиста ООО «Эксперт» № 100-31-01681 от 19.02.2021 г. и № 100-31-01-693 от 30.12.2022 г. (том 2, л. д. 131-144, том 3, л. д. 1-15), согласно которым установлен факт несоответствия воздуха в части закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.103201 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Однако, указанные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что воздух в закрытых помещениях административного здания по адресу <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» именно из-за поступления в здание дыма от печного отопления, используемого в гаражных боксах.

Суд не исключает возможность того, что воздух в закрытых помещениях административного здания по адресу <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492- 17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», из-за действия других источников задымления, например таких, как от работы автотранспортных средств, поскольку земельный участок с кадастровым номером


58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на котором расположено офисное здание, относится согласно актуальной выписке из ЕГРН (том 2, л. д. 102-104) к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил то обстоятельство, что именно из-за противоправных действий ответчиков истцу создаются препятствия в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Также суд отмечает, что ответчиками по делу выступают ГСК «Сигнал», ГСК «Содействие-2» и ИП Боровков Е.К.

Следовательно, истец должен доказать неправомерное поведение именно гаражно-строительных кооперативов.

Как указывает сам истец, печное отопление установлено владельцами гаражных боксов. Данное обстоятельство также подтверждается объяснения владельцев гаражных боксов № 122, 185, 228 в ГСК «Содействие – 2» (том 2, л. д. 68-70), которые обязались устранить из гаражей печное отопление.

Учитывая то обстоятельство, что гаражно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов и то, что данное объединение не должно нести ответственности за действия владельцев гаражных боксов, которые обязаны использовать гаражные боксы в качестве гаражей-стоянок для личного транспорта, а также непредставления истцом доказательств неправомерности в действиях именно ГСК, арбитражный суд считает, что ГСК «Сигнал» и ГСК «Содействие-2», как лица, которые не создают препятствий истцу в использовании нежилого здания, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и исковые требования к ним, в том числе об обязании ГСК «Содействие-2» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 77,


92, 122, 177, 179, 1 85, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289; об обязании ГСК «Сигнал» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 177, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385; заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ИП Боровков Е.К. в гаражных боксах № 222, 203-205, 224-226, 296 в ГСК «Содействие-2», расположенных по адресу: <...> Октября, д. 28 в нарушение п. 5.3 приложения свода правил СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установил и эксплуатирует отопительные печи, работающие на твердом топливе. В отношении гр. Боровкова Е.К. составлен протокол об административном правонарушении и ему вручено предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, установлено, что ИП Боровков Е.К. нарушил требования пожарной безопасности.

Однако, истцом в данном случае не представлено доказательств того, что противоправные действия ИП Боровкова Е.К. являются следствием невозможности использования истцом административного здания как офисного. Представленные истцом доказательства о несоответствии воздуха в закрытых помещениях административного здания по адресу <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» именно из-за поступления в здание дыма от печного отопления, используемого в гаражных боксах, принадлежащих только ИП Боровкову Е.К.

При этом суд учитывает и представленные ИП Боровковым в материалы дела возражения с их документальным обоснованием. Так он указывает на то,


что лишь в четырех из указанных гаражей Ответчиком установлены металлические печи «буржуйки». При этом периодически используются они для отопления в трех из четырех гаражей. Для топки печей в качестве горючего Ответчиком используются исключительно отходы деревообработки, а именно срезки досок из массива сосны. Ни один из принадлежащих Ответчику ИП Боровкову Е.К. гаражей в качестве станции технического обслуживания для производства ремонта и обслуживания транспортных средств не использовался и не используется. В ноябре 2019 года гаражи, принадлежащие ИП Боровкову Е.К., были обследованы на пожарную безопасность Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309583802900029, юридический адрес: 440034, <...>), в соответствии с ОКВЭД 71.20 (Технические испытания, исследования, анализ и сертификация) имеющим на это право. При этом, в соответствии с Расчетом по взрывопожарной и пожарной опасности указанные гаражи были отнесены к категории Д - наименее пожароопасной. На основании Решения от 11 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры Пензенской области исх. № 7-232-2022/Исорг271-22 от 04.03.2022г. (вх. № № 58-2839-2022 от 09.03.2022г.) в связи с поступившим в прокуратуру Пензенской области обращением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО5 - ФИО6 в интересах гражданина о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении отопления гаражей (гаражных блоков) Гаражно-строительным кооперативом «Содействие-2» (ГСК «Содействие-2») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440505, <...> Октября, д. 28), была проведена выездная


проверка. К проведению проверки были привлечены эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области. Предметом выездной проверки являлось: соблюдение ГСК «Содействие-2» обязательных требований: Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 20), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В ходе выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности ГСК «Содействие-2»: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 (58:24:0341802:582 земельный участок) проведен осмотр строений, гаражей. По результатам составлен протокол осмотра № 227-тп от 14.03.2022 г. По адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 с наветренной и подветренной стороны границы земельного участка ГСК «Содействие-2» проведен отбор проб атмосферного воздуха на загрязняющие вещества (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, серы диоксид, взвешенные вещества, фенол, формальдегид) для исследований и проведения экспертизы. По результатам, отбора составлен протокол отбора проб атмосферного воздуха № 227-тп от 14.03.2022 г. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.270/4.1-22 от 17.03.2022 г. к протоколу лабораторных исследований и измерений № п1.22.03743 от 16.03.2022г. атмосферный воздух, отобранный на территории земельного участка № 58:24:0341802:582 ГСК «Содействие-2» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 соответствует требованиям СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и


сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (том 2, л. д. 20-45).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в данном случае истец документально не подтвердил то обстоятельство, что из-за противоправных действий ответчиков он не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание и, следовательно, требования истца со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о запрете ответчикам в будущем использовать в гаражах печное отопление и устанавливать незаконное отопительное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения, и не установления факта нарушения ответчиками прав истца, либо угрозы такого нарушения, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется основания и для присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнести на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 30 000 руб. Фактически истцом заявлены два требования неимущественного характера, следовательно, размер госпошлины составляет 12 000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 18 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:18:00

Кому выдана Павлова Зоя Николаевна