Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А13-2888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2888/2017
город Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» к Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца о признании права собственности на производственный корпус по адресу: <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2016, от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 18.03.2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца (ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании права собственности на главный производственный корпус, площадью 5 850,2 кв.м., по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение без разрешительной документации перепланировки принадлежащего ему на праве собственности здания.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал позицию истца.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие обращения истца за получением разрешительной документации.

Управление Росреестра по Вологодской области представителя в суд не направило, в письменном отзыве представило актуальную информацию из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание главного производственного корпуса, 2-этажный, общей площадью 5 478 кв.м., кадастровый номер 35:21:0203002:346, расположенный по адресу: <...> (дата регистрации 24.11.1999).

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203002:204 под указанным зданием принадлежит истцу на праве собственности (дата регистрации 25.01.2007).

В отношении здания и земельного участка на основании договора залога недвижимого имущества №1И-31/16 от 31.05.2016 14.06.20106 зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Истцом без получения разрешительной документации произведена перепланировка здания, в результате которой площадь здания увеличилась до 5 850,2 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Получение истцом разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Соответствие произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждено представленным в материалы дела Техническим заключением от 06.12.2016, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», имеющим допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Реконструируемый объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления правой судьбы реконструированного здания как объекта гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о признании права собственности на реконструированный объект.

В связи с отсутствием нарушения действиями ответчика прав истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности Акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на главный производственный корпус, площадью 5 850,2 кв.м., кадастровый номер 35:21:0203002:346, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин