Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А31-6438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6438/2024
г. Кострома
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 03.07.2024 (до перерыва), 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамен) о взыскании 13 434 руб. 47 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <...> (лицевой счет <***>) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание 12.09.2024 не явился, направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца поддержала требования, представила возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ, возражения истца на отзыв ответчика  размещены в электронном виде в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа 12.09.2024.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 22.07.2024 суд разъяснял участникам процесса право суда в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено, ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих сторонам направить в суд соответствующие возражения, судом не установлено.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. до 16.09.2024 в целях предоставления стороне ответчика возможности ознакомления с позицией истца (возражения на отзыв).

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2024 в 11 час. 58 мин. Стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Костромская область является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме г. Костромы по адресу: ул. Красноармейская, д. 52, кв. 28.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный выше многоквартирный дом для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В нарушение требований жилищного законодательства Костромская область как собственник незаселенной квартиры ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу <...> (лицевой счет <***>) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 составила 13 434 руб. 47 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что право собственности Костромской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возникло с момента государственной регистрации с 26.10.2023 (отзыв в деле).

Арбитражным судом Костромской  области рассмотрено дело № А31-2201/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Костромской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  о взыскании 53 863 руб. 96 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 07.05.2020 по 30.09.2022.

При рассмотрении дела № А31-2201/2023 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность №24 от 13.11.1996 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Костромская область.

Постановлением администрации города Костромы № 210 от 24.01.1997 квартира, расположенная по адресу: <...> предоставлена ФИО2 на 3 человек.

Заочным решением по Делу № 2-191/2023 от 23.01.2023 Свердловского районного суда установлено, что в период с 09.10.2015 по 07.05.2020 в квартире по адресу <...> был зарегистрирован и проживал ФИО2 Также установлено, что ФИО2 умер и согласно наследственному делу № 104/2020, открывшемуся после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которая впоследствии предпринимала меры для включения в наследственную массу указанной квартиры, обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.12.2020 оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении требований отказано.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Факт оказания коммунальных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что право собственности Костромской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возникло с момента государственной регистрации с 26.10.2023, судом отклоняются в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и является ранее возникшим правом по смыслу пункта 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорной квартиры приобрел на нее право собственности в силу закона и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов в отношении указанного жилого помещения ответчиком не представлено.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 2 331 руб., в том числе уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 № 351 в сумме 354 руб., по платежному поручению от 28.05.2021 № 28625 в сумме 1 977 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 434 руб. 47 коп. задолженности, 2 000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2023 № 351.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                          Е.Ю. Головастикова