Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А15-5794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5794/2016
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Рамазанова З.Х. (доверенность от 28.02.2017) , в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» (ИНН 0562054903, ОГРН 1030502625141), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А15-5794/2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «Информационный бизнес-центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан (далее – предприятие) о взыскании 2 351 105 рублей 76 копеек основного долга и 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) иск удовлетворен со ссылкой на доказанность долга по договору.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 31.03.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка является ничтожной, а недобросовестные действия обеих сторон не влекут возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд незаконно возложил на истца ответственность за нарушение ответчиком норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Ответчик необоснованно освобожден от реституции. Оказание истцом услуг по обучению сотрудников ответчика подтверждено материалами дела. Общество является единственной компетентной организацией, готовой оказать спорные услуги предприятию. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд не применил нормы права, подлежащие применению. Общество не знало, что сделка заключается с неуполномоченным лицом.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, указав, что руководитель филиала незаконно заключил договор с обход процедур, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 30.12.2014 № 789/14р о подготовке специалистов (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1). Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять подготовку квалифицированных специалистов для заказчика по заявленным категориям для выполнения работ, характерных для данной профессии и специальности, в пределах лимитов, утвержденных для каждого структурного подразделения заказчика. В соответствии с пунктом 2.2.10 заказчик обязан финансировать подготовку квалифицированных рабочих и специалистов в размере 9440 рублей с учетом обязательных платежей на одного обучающего по заявленной профессии. Согласно пункту 1.5 договора общая сумма договора не превысит 5 млн рублей. Пунктом 6.5 договора установлено, что в связи с задержкой в согласовании проведения аукциона срок действия договора определен до 31.08.2016.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подготовке квалифицированных специалистов для предприятия, в подтверждение чего представил ежемесячные акты выполненных работ (с января 2016 года по июль 2016 года включительно), подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Исполнитель в адрес заказчика направил претензии от 12.10.2016 № 85 и от 01.11.2016 № 88 с требованием оплатить задолженность, которые предприятие оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 2 351 105 рублей 76 копеек подтверждено материалами дела, ответчик доказательств их оплаты не представил, в связи с чем требования общества являются обоснованными.

Отменяя решения и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденным приказом от 30.06.2014 № 187-п (далее – Положение о закупках), который размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте предприятия.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Суд установил, что спорный договор заключен между сторонами без проведения конкурсных процедур, а общество не относится к категории «единственного поставщика».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, публичных интересов. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец является единственной организацией, осуществляющей указанный вид услуг.

Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным исполнителем, опровергается условием пункта 6.5 договора от 30.12.2014 № 789/14р, которое свидетельствует об осведомленности сторон о заключении сделки в обход установленных процедур.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А15-5794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь