Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-8198/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8198/2017
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное общеобразовательное   учреждение Российская гимназия при Государственном Русском музее Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Искусств, д.2, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РемПроект" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 27, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 378961 руб. 80 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 №78 АБ 2060374)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное общеобразовательное   учреждение Российская гимназия при Государственном Русском музее Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РемПроект"  о взыскании штрафа  в размере 378961 руб. 80 коп., ссылаясь на неисполнение последним принятых на себя обязательств по контракту № ГРМ/РЕМ-3этаж-15 от 27.07.2015.


            Истец заявленные требования поддержал в полном объеме; после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.


Ответчик иск не признал, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.


При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.



В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


            Из материалов дела следует, что 27.07.2015 стороны заключили контракт № ГРМ/РЕМ-3этаж-15 на выполнение работ по ремонту объекта заказчика по адресу: СПб, пл.Искусств, д.2.


            Стоимость работ определена в п.2.1 контракта и составила 7579236 руб. 04 коп.


            Соглашением от 02.09.2015 контракт прекращен; истцом принято исполнение стоимостью 7469360 руб. 54 коп.


В соответствии с п.4 соглашения от 02.09.2015 на выполненный объем работ сохраняются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 контракта.


Условиями контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен как 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.


            Истец указывает, а материалами дела подтверждается, что 25.08.2016 выявлено вздутие ламинатного покрытия пола на третьем этаже площадью 95.45 кв.м, о чем составлен соответствующий акт. Подрядчик по приглашению истца на составление акта не явился, предложение истца устранить недостатки проигнорировал. Дефекты устранены истцом самостоятельно.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не предлагал ему устранить недостатки и, кроме того, они возникли не по его вине.


В соответствии со ст.65 АПК РФ, ответчик должен доказать суду обоснованность своих возражений.


Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что он не явился по приглашению заказчика для составления акта о возникновении дефектов. Поэтому суд соглашается с утверждением истца о том, что ответчик самоустранился от исполнения гарантийных обязательств.


В подтверждение своих доводов относительно причин возникновения дефектов ответчик просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В судебном заседании 10.07.2017 с участием ответчика определена кандидатура эксперта (ФИО2), в связи с чем ответчику предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда 120000 руб. 00 коп. для оплаты работы эксперта. В судебное заседание 18.09.2017 ответчик не явился, доказательств оплаты экспертизы и документы для ее проведения не представил; в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 25.09.2017.


25.09.2017 ответчик вновь не явился в суд; денежные средства на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы не поступили, документы для ее проведения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, отказался от представления доказательств в подтверждение своей позиции.


В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного подпунктом «б» п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, п.6.4 контракта.


Расчет штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.


Довод ответчика о том, что действие контракта прекращено, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.4 соглашения от 02.09.2015, на выполненный объем работ сохраняются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 контракта. Соответственно, сохраняется и ответственность за их нарушение.


Довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судом отклоняется в виду следующего.


Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.


В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.


            При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.


Доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Заявление о применении правила ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.


Поэтому основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 10579 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемПроект" в пользу государственного общеобразовательного учреждения Российская гимназия при Государственном Русском музее Санкт-Петербурга штраф в размере 378961 руб. 80 коп. и госпошлину в размере 10579 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Э.С. Закржевская