СудАкт в соцсетях

Дополнительное решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А79-12983/2017

Арбитражный суд Чувашской Республики (АС Чувашской Республики) - Гражданское

Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры

37/2018-104959(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12983/2017
г. Чебоксары
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018. Полный текст решения изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А79-12983/2017,

при участии: от прокуратуры Московского района города Чебоксары –

ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 1916ж-2017,

от МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 № 01/12-920,

установил:

товарищество собственников жилья «Согласие и К» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Согласие и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 21.07.2017 № 04-08-2017.

Решением от 12.03.2018 по делу № А79-12983/2017 представление прокуратуры Московского района города Чебоксары от 21.07.2017 № 04-08- 2017 признано недействительным, при этом судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель прокуратуры Московского района города Чебоксары возражал против вынесения дополнительного решения.

Представитель МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения оставил на усмотрение суда.

Представители заявителя и остальных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и остальных третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ТСЖ «Согласие и К» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей платёжным поручением от 20.11.2017 № 156.

Так как решением суда от 12.03.2018 по делу № А79-12983/2017 требования товарищества к прокуратуре удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Согласие и К» 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Дополнительное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.И. Бойко