Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А36-1579/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1579/2016
г.Липецк
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>)


о взыскании 4 104 752 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 19 от 18.11.2016, ФИО2, доверенность № 21 от 09.08.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 19.08.2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ о взыскании основной задолженности в размере 4 104 752 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.07.2016 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – администрацию Данковского муниципального района Липецкой области РФ надлежащим – администрацией сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 4 715 863 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции дороги по ул.Школьная с.Барятино Данковского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 961 965 руб. 50 коп.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии, утвержденной распоряжением заказчика, и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), подписанным сторонами.

Истец выполнил работы по контракту и направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 на общую сумму 4 104 752 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию результата выполненных работ и оплате его стоимости послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик требования оспорил, указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта.

В материалы дела представлено заключение по результатам оценки объема и качества выполненных работ по реконструкции автодороги по ул.Школьная в с.Барятино Данковского района Липецкой области от 30.10.2014, составленное открытым акционерным обществом «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», согласно которому выполненные работы по реконструкции автодороги оценены следующим образом:

- по объему выполненных работ (в соответствии с запроектированной площадью покрытия) – хорошо;

- по толщине слоя асфальтобетонного покрытия – удовлетворительно;

- по толщине слоя запроектированного щебеночного основания – неудовлетворительно;

- по толщине слоя подстилающего песка – неудовлетворительно (фактически не выполнено);

- по качеству примененного материала для устройства основания – удовлетворительно;

- по параметру ровность покрытия – хорошо;

- по параметрам поперечного профиля:

- ширина проезжей части – хорошо;

- ширина обочин, уклоны обочин и проезжей части – неудовлетворительно;

- по качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия (по качеству уплотнения) – удовлетворительно;

- по качеству примененного асфальтобетона для устройства покрытия в соответствии с запроектированным – удовлетворительно.

По ходатайству сторон определением от 31.10.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройСоюз» по муниципальному контракту № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014 объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014, а также условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам?

2) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СтройСоюз» по муниципальному контракту № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014 и указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014?

4) Выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие некачественного выполнения работ либо в результате нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации?

5) Могли ли быть выявленные недостатки обнаружены в момент приемки работ либо носят скрытый характер?

6) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта № 16СТ/02-17 от 01.02.2017 фактически выполненные ООО «СтройСоюз» работы по муниципальному контракту № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014 не соответствуют по следующим критериям:

1. Площадь асфальтобетонного покрытия дороги больше чем в указанной документации и составляет 4 952,57 кв.м. Согласно техническому заданию площадь выполняемой работы 4 500 кв.м. Согласно актам о приемке выполненных работ и локальному сметному расчету площадь устройства покрытия асфальтобетона составляет 4 540 кв.м.;

2. Фактический объем асфальтобетона составляет 271,4 куб.м., а объем асфальтобетона по локальному сметному расчету и актам и приемке выполненных работ составляет 227 куб.м.;

3. Фактический объем основания щебня (в плотном теле) составляет 1 738,81 куб.м. Площадь устройства основания 5 590 кв.м. Объем щебеночного основания (в плотном теле) по локальному сметному расчету и актам и приемке выполненных работ 1 640,24 куб.м. Площадь устройства основания 5 589 кв.м.;

4. Фактические количество стоек под дорожные знаки не соответствует заявленному в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ (фактически – 6 шт., заявленный – 21 шт.);

5. Заявленный в локальном сметном расчете подстилающий слой из песка (581,8 куб.м.) фактически отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ (4 715 863 руб.) не соответствует стоимости работ по локальному сметному расчету (4 961 965 руб. 50 коп.) и стоимости работ по актам о приемке выполненных работ (4 104 750 руб.).

Площадь асфальтобетонного покрытия дороги составляет 4 952,57 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 715 863 руб.

Полный перечень выполненных работ и их объемы в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

В работах, выполненных ООО «СтройСоюз» по муниципальному контракту № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014 и указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014 имеются недостатки в виде:

1. Фактическое количество стоек под дорожные знаки не соответствует заявленному в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ (фактически – 6 шт., заявленный – 21 шт.);

2. Меньшем объеме фактически выполненных по укреплению обочин щебнем на 164,05 кв.м. покрытия или 43,042 куб.м. щебня чем заявлено в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014 (фактический объем укрепленных обочин составляет 174,11 куб.м. щебня 20-40 мм или 1 450,95 кв.м. покрытия, согласно акту выполненных работ объем укрепленных обочин толщиной 0,1 м. составляет 269,382 куб.м. щебня 20-40 мм или 1 615 кв.м. покрытия).

Выявленные недостатки произошли вследствие невыполнения работ в заявленном объеме по акту выполненных работ.

В момент приемки работ могли быть обнаружены следующие недостатки:

- фактическое количество стоек под дорожные знаки не соответствует заявленному в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ (фактически – 6 шт., заявленный – 21 шт.).

Выполнение работ по укреплению обочин щебнем в меньшем объеме носит скрытый характер и не могло быть выявлено в момент приемки работ.

Для устранения недостатков по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014 необходимо:

- смонтировать недостающие 15 стоек под дорожные знаки;

- выполнить работы по укреплению обочин щебнем на 164,05 кв.м. покрытия с использованием 43,042 куб.м. щебня.

Стоимость устранения несоответствия составляет 40 022 руб.

В судебном заседании 15.08.2017 эксперт ФИО4 дал пояснения по составленному им заключению.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что выявленные им недостатки не повлияли на качество выполненных работ.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость выполненных работ, определенная в заключении эксперта № 16СТ/02-17 от 01.02.2017, не опровергнута, а также учитывая отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному делу, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 4 715 863 руб.

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 715 863 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 524 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 524 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 189/М оказания юридических услуг от 17.11.2015, акт выполненных работ от 16.02.2016 и платежное поручение № 40 от 17.02.2016.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО «СтройСоюз» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком доказательств чрезмерности, понесенных истцом судебных расходов, не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. (платежное поручение № 546 от 19.10.2016).

Экспертной организацией представлен счет № 16 от 01.02.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» по реквизитам, указанным в счете № 16 от 01.02.2017.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 296 от 17.10.2016) подлежат возврату ему.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг в размере 4 715 863 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 524 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.


Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 80 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 16 от 01.02.2017.


Возвратить администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин