Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А02-914/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-914/2019
15 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Терехову Константину Михайловичу (ОГРН 304041136200166, ИНН 041101651158, ул. Зональная, д. 23, литер А, кв. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 349346 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300284 руб. 67 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойку в сумме 49061 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения №1 от 12.08.2016 оказывает услуги ИП ФИО2 по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: <...>.

Тарифы на услуги утверждены приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы».

За период с ноября 2018 по март 2019 у ответчика образовалась задолженность с учетом пени в общей сумме 349346 руб. 65 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 17.06.2019 суд принял исковое заявление ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не признавал исковые требования в части 131350 руб. 02 коп., оплаченных за него третьими лицами. В подтверждение представил платежные поручения на перечисление денежных средств. Также ходатайствовал о снижении взыскиваемой пени.

В предварительном заседании (08.07.2019) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 168934 руб. 65 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 06.06.2019 в сумме 49061 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции,

Суд, исследовав материалы дела, определил считать возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения № 1 от 12.08.2016 в отношении объектов теплоснабжения МО «Майминский район» фактически оказывает ИП ФИО2 услуги по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу <...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии за период с ноября 2018 по март 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя материалы дела, суд делает вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы».

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что ответчиком признается, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года за поставленную истцом тепловую энергию за ответчиком числится задолженность сумму 168934 руб. 65 коп., что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика по почте №1913 от 30.11.2018, №2222 от 29.12.2018, №121 от 31.01.2019, №331 от 28.02.2019, №727 от 31.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.05.2019 направил ответчику претензию № 959 от 14.05.2019 с требованием об оплате задолженности в срок до 27.05.2019. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил, таким образом, задолженность за спорный период с ноября 2018 по май 2019 года (включительно) в размере 168934 рублей 65 копеек, подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 11.12.2018 по 06.06.2019 в сумме 49061 руб. 98 коп. и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по фактической поставке тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Проверив расчет пени, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Суд счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой пени, ввиду отсутствия признаков её чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9379 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зональная, д. 23, литер А, кв. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 168934 руб. 65 коп. в уплату основного долга, 49061 руб. 98 коп. в уплату законной неустойки, 9379 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева