Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А67-458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 458/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск», в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 303,81 руб.,

третьи лица: администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маякъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2017 №76, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение;

от третьих лиц - не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал" обратилось 25.01.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением № 3130 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Маякъ» о взыскании 3 055,44 руб., из которых 2 970,30 руб. - сумма основного долга за установку общедомового прибора учета воды, 85,14 руб. - сумма процентов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО УК «МаякЪ» поступил отзыв на иск, в котором указано, что ООО УК «МаякЪ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приступило к управлению домом с 01.05.2015, в период установки общедомового прибора учета не осуществляло управление спорным домом. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирным домом по адресу: <...> от 29.01.2010 в качестве способа управления домом было выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, обслуживающей организацией было выбрано ООО «МаякЪ» (ИНН <***>). Правоотношения по установке приборов учета складываются между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, на которых законодательством возложена обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение общедомовыми приборами учета. Счета на оплату за установку общедомовых приборов учета выставляются пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество собственникам помещений организацией, осуществившей установку такого прибора. ООО "УК "Маякъ" полагает, что надлежащим ответчиком является собственник помещений, а именно - муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов Администрации г. Томска (т. 1, л.д 62-65).

Истец, с учетом ответа на запрос от департамента недвижимости о нахождении в спорном объекте муниципальных квартир № 36, № 48. № 32 (т.1, л.д. 79), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «МаякЪ» задолженность за установку общедомового прибора учета по адресу: <...>, № 48. № 32 в размере 2 239,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,20 руб. (т.1, л.д. 72).

В порядке ст. 49 АПК РФ определением от 21.02.2018 суд принял уточнение исковых требований истца.

Департамент недвижимости представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. В виду наличия рисков обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаякЪ» к муниципальному образованию «Город Томск» с регрессным требованием, департамент недвижимости как уполномоченный орган муниципального образования «Город Томск» заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить срок исковой давности (т.1, л.д. 91-92).

Департамент финансов Администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором привел контррасчет исковых требований в размере 1 206,70 руб., указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания «МаякЪ». При этом момент установки ОДПУ не является правоопределяющим, поскольку спорный дом перешел под управление ООО "Управляющая компания «МаякЪ» и на момент разрешения спора находится под управлением (т.1, л.д. 96-97).

Администрация города Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ресурсоснабжающие организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Вместе с тем, управляющая организация наделена полномочиями по получению платежей от собственников и нанимателей помещений за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Именно управляющая организация является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (т.1., л. д. 104-105).

Истец заявил о замене ответчика по делу, просил считать ответчиком по делу муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска, взыскать с последнего за счет казны муниципального образования «Город Томск» плату за установку общедомового прибора учета расхода холодной воды в сумме 2 239,61 руб. (т.1, л.д.99, 117).

Определением суда от 26.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «МаякЪ» на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска; ООО «УК «МаякЪ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Часть 1 ст. 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Более того, системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

От муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывал, что содержанием общего имущества (в том числе установкой и вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии) занимается именно управляющая организация, которая в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491). По мнению ответчика применение указанных норм в их системном толковании правомерно позволяет прийти к выводу, что именно управляющая компания, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по делу (т.2, л.д.19-20).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск".

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В установленный пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012), собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общедомовой прибор учета установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить ОДПУ согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками дома по адресу: <...> установлен не были, истец на основании части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установило общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодной воды.

В материалы дела истцом представлен договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» № 170/225 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком) и ООО «Томскводоканал» (заказчиком) (т.1, л.д. 12-16).

Во исполнение указанного договора работы по установке ОДПУ в многоквартирном доме выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (т.1, л. д. 22-26).

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 79) и подтверждается Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в отзыве на иск, муниципальному образованию «Город Томск» в период установки общедомового прибора учета расхода холодной воды и введения его в эксплуатацию принадлежали на праве собственности жилые помещения (квартиры) № 36, № 48, № 32, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (т.1, л.д. 91-93).

Общедомовой прибор учета, установленный в спорном многоквартирном доме по адресу: <...>, введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 06.02.2015 (т.1, л. д. 37).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 16.05.2015 в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрано ООО «УК «МаякЪ» (т.1, л.д. 41-42).

Таким образом, ООО «УК «МаякЪ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 16.05.2015.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 66-67, т.2, л.д.18), в период установки в указанном многоквартирном доме ОДПУ в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

ООО «Томскводоканал» письмом № 10-2389 от 25.05.2015 направляло в адрес управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «УК «МаякЪ» акты допуска в эксплуатацию узла учета, исполнительные схемы и акты приемки-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 36-40).

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Осуществив установку общедомовых приборов учета в жилом доме по адресу: <...>, истец понес расходы на приобретение и монтаж приборов учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирных домов возмещения этих расходов.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что исключительно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату установки общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме, в качестве способа управления было избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов.

Обратное ответчиком не доказано.

При непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» квартир № 36, № 48. № 32, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (06.02.2015) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, противоречит части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38 (1) Правил № 491, в силу которых собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Томск» как собственник помещений указанного многоквартирного дома обязано возместить соответствующие расходы ресурсоснабжающей организации.

Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 06.02.2015 (т.1, л. д. 37).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование «Город Томск».

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ от 01.06.2011 № 170/225 и договора субподряда от 30.07.2012 № 257 определены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно представленному истцом уточненному расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника квартир № 36, № 48. № 32, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет 2 239,61 руб. (т.1, л.д. 80).

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

Возражения ответчика по расчету стоимости установки ОДПУ судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ расхода холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...>, и необоснованность требований истца, муниципальным образованием не представлены.

При разрешении судом заявления департамента недвижимости администрации г. Томска о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку истец произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «УК «МаякЪ» надлежащим - муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска, предъявление регрессных требований к департаменту недвижимости исключено. В силу вышеизложенного заявление департамента недвижимости о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Департаментом финансов администрации г. Томска о применении срока исковой давности не заявлялось. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доле муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, исковые требования о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска 2 239,61 руб. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2017 по 23.01.2018 в размере 64,20 руб. (т.1, л.д.73).

Расчет процентов судом проверен и принят.

Поскольку ответчик доказательства уплаты процентов в размере 64,20 руб. арбитражному суду не представил, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб. (платежное поручение № 10766 от 26.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» задолженность в сумме 2 239 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 20 коп., всего в сумме 3 303 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева Г. Х.