Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А05-4315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А05-4315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-4315/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севком», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 45 000 руб. долга за поставленный товар, 5 000 руб. части пеней за период с 21.11.2019 по 22.04.2020.

Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания основного долга 45 000 руб., просило взыскать 22 878 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 15.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2020 принят отказ Общества от части требования в размере 45 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 18.10.2019 заключен государственный контракт № 262 на поставку товаров для государственных нужд (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (комбикорма для выращивания поголовья скота на подсобном хозяйстве ответчика), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату принятого товара.

Цена Контракта составила 693 600 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата производится в рублях в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком выделенных из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты предоставления товарной накладной поставщиком государственному заказчику.

Общество поставило товар на основании товарных накладных от 21.10.2019 № 9 на сумму 646 000 руб. и от 20.11.2019 № 10 на сумму 47 600 руб.

Поскольку оплата поставленного товара произведена Учреждением с просрочкой, Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты и потребовало ее уплаты.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Общество направило Учреждению претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, приняв отказ от части требования в размере 45 000 руб. производство по делу в этой части прекратили; в оставшейся части иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Факт поставки Обществом в рассматриваемый период товара, его объем и стоимость, а также просрочка Учреждения в его оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) несостоятельна.

Взыскиваемые пени начислены Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы Учреждения, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-4315/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева