Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-14317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14317/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 октября 2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе



судьи

          Нигматулиной А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем

          Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 18.10.2021                                     ФИО1 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                                                                                                                                                                                                                

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-1) 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-2)                              

о взыскании 593 601 руб. 50 коп. задолженности, 22 748 руб. 16 коп. неустойки, 3 356 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятию, ответчик-1) о взыскании 593 601 руб. 50 коп. задолженности за по договору энергоснабжения № 1882 от 01.01.2019 за период февраль – июнь 2024 года, 3 356 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 748 руб. 16 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик-2, комитет), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Определением арбитражного суда от 03.09.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.09.2024.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

От комитета поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что комитет не имеет возможности представить пояснения в части обоснованности заявленных истцом требований, просил учесть в данной части пояснения предприятия.

Кроме того, комитет просил при взыскании неустойки применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что предприятие имело объективные причины неисполнения обязательств перед истцом, ввиду недостаточности средств, обусловленной тем, что установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифы не покрывали действительные расходы предприятия.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика-1 отзыв на иск не поступил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчиков.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложил доводы в их обоснование, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 657 214 руб. 99 коп. задолженности за период февраль – июль 2024 года, 3 857 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 803 руб. 58 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1882 от 01.01.2019 (1-ая ценовые категории).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг.

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 7 договора.

Согласно пункту 7.5. договора потребитель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6. договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить проценты на сумму просроченного платежа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно статье 395 ГКРФ.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.01.2018, действует по 31.12.2019 и считается автоматически продленным на очередной годичный срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Для оплаты отпущенной электроэнергии за период февраль – июль 2024 года  общество предъявило потребителю счета-фактуры (УПД) на общую сумму 657 214 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество отпущенной ответчику-1 электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах-фактурах.

Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договора по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) по третьей ценовой категории на напряжении 6 кВ. в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика-1 за период с февраль – июль 2024 года составила 657 214 руб. 99 коп.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с февраля по июль 2024 года истцом предъявлена к оплате законная неустойка за несвоевременное внесение окончательного платежа  в размере 31 803 руб. 58 коп. за период с 19.03.2024 по 30.08.2024.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи Федерального закона т 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец вправе предъявить ответчику пеню за нарушение сроков внесения окончательного платежа, установленную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

За период с 19.03.2024 по 30.08.2024 истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 31 803 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению окончательного платежа за период февраль – июль 2024 года, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно Информационному сообщению Банка России размер ключевой ставки составляет 19 % годовых, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 об ограничении размера ключевой ставки  составляет 9,5% годовых.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Пунктом 7.11. договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить проценты на сумму просроченного промежуточного платежа, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно статье 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за невнесение промежуточных платежей за февраль – июль 2024 года за период с 13.02.2024 по 18.08.2024 в размере 3 857 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиками арифметический расчет неустойки и процентов не оспорен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком-1 исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период. Доказательств того, что установление регулирующим органом тарифов на услуги, оказываемые ответчиком третьим лицам, в заниженном размере явилось непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты, однако принимались необходимые меры для изменения ситуации, ответчики не представили.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Ответчик-1 является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет ЖКХ.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является  муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Доводы комитета об освобождении его от уплаты неустойки в связи с наличием у него статуса органа местного самоуправления судом отклонены, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ статус юридического лица сам по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении делв арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

             Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с  комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН <***>)  657 214 руб. 99 коп. задолженности, 3 857 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 803 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 30.08.2024, неустойку с 31.08.2024 на неоплаченную часть долга по день оплаты долга, рассчитанную в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» а также 16 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 615 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 324 от 04.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                           А.Ю. Нигматулина