Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А03-5459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5459/2018
г. Барнаул
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФС», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 413 850 руб. долга, 62 077 руб. 50 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальнй предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  к обществу с ограниченной ответственностью «ФС» о взыскании 413 850 руб. долга, 62 077 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №191427 от 10.07.2017, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитаражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ФС» (заказчик) заключен договор подряда №191427, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу конструкций из ПВХ/алюминиевых профилей (далее – конструкции) на объекте: Рынок, по адресу <...> (далее – объект), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 520 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Заказчик оплачивает 920 000 руб. от стоимости работ (аванс) не позднее 3-х рабочих дней с момента заклчюения настоящего договора; оставшаяся, после внесения аванса часть стоимости работ в размере 300 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2, п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определены следующим образом:

п.п. 2.1.1. срок доставки конструкций из ПВХ профиля – 7 рабочих дней. Монтаж контсрукций из ПВХ профиля в течение 8 рабочих дней;

 п.п. 2.1.2 срок доставки конструкций из алюминиевого профиля – 15 рабочих дней. Монтаж конструкций из алюминиевого профиля – 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 573 850 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2017 на сумму 1 448 712 руб. 40 коп., №2 от 17.10.2017 на сумму 53 850 руб., №3 от 17.10.2017 на сумму 71 287 руб. 60 коп.

Ответчик выполненные истцом работы в сумме 413 850 руб. не оплатил.

Претензиями от 29.11.2017, 26.01.2018 истец потребовал оплаты задолженности.

В свою очередь гарантийным письмом №11 от 03.04.2018 ответчик гарантировал оплату долга по договору подряда №191427 от 10.07.2017 в срок до 30.05.2018.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 413 850 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ, частичной оплатой задолженности, гарантийным письмом от 03.04.2018.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы долга по договору в соответствиии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки, которую ответчик начислил за несвоевременное выполнение истцом работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 1 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом не основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что до обращения в суд с иском ООО «ФС» было в адрес ФИО2 направлено заявление о зачете встречных требований в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик не представил.

В заключенном сторонами договоре подряда отсутствуют положения о праве заказчика самостоятельно уменьшить стоимость работ на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки ООО «ФС» подано не было.

С  учетом изложенного, основания для уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за нарушение срока их выполнения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 413 850 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги истцом произведено начисление неустойки в сумме 62 077 руб. 50 коп. за период с 21.10.2017 по 21.03.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии спунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, в том числе аванса,  подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (несвоевременного внесения аванса) за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки сроков оплаты работ.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате работ. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты работ по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 077 руб. 50 коп. за период с 21.10.2017 по 21.03.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФС», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 413 850 руб. долга, 62 077 руб. 50 коп. пени, 12 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова