Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А29-790/2023

326/2023-74076(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-790/2023
25 июля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 июля 2023 года путем использования системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков и судебных расходов, при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2022 (до и после объявления перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 102 340 руб. убытков, 63 руб. почтовых расходов и 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2019, покупателем приобретено транспортное средство «DONGFENG DFL 325 1A», г.р.з. щ165мт11. После приобретения указанного транспортного средства установлено, что с 2018 года на данный автомобиль наложены ограничения, действующие до настоящего времени, которые исключают возможность


постановки данного транспортного средства на учет. Указанные обстоятельства не позволили использование транспортного средства по назначению в рамках тех целей, для которых осуществлялось его приобретение, а также исключили возможность постановки на учет. Данные обстоятельства возникли исключительно по вине истца, который при заключении договора купли-продажи не поставил покупателя в известность о наличии ограничений на регистрационные действия с указанным автомобилем. Со стороны ответчика предприняты все меры к постановке на учет, включая даже уплату государственной пошлины за регистрационные действия. Вместе с этим ответчик не обязан за свой счет возмещать права требования третьих лиц к истцу. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В связи с тем, что дело не является сложным, практика по аналогичным спорам сложилась. Кроме того, представитель истца не является членом адвокатской палаты. Просит снизить размер судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. Указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства 07.07.2018, а не 21.02.2019, представленный ответчиком. На момент заключения договора от 07.07.2018 в отношении спорного транспортного средства отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7

От истца 08.06.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что, по мнению истца, подпись истца в договоре договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 является подложной. С учетом изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 подложным доказательством, исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Также, от истца 08.06.2023 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением документов о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, об оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., о квалификации эксперта.

В ходатайстве от 11.07.2023 истец указал, что в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018 г. получил от ответчика денежную сумму в размере 310 000 руб., в том числе: 03.08.2018 г. – 100 000 руб., 01.10.2018 г. – 50 000 руб., 11.10.2018 г. – 50 000 руб., 20.02.2019 г. – 50 000 руб., 15.06.2020 г. – 40 000 руб. Указанные платежи поступали от ответчика по системе быстрых платежей на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк» без указания на назначение платежа. Истец не смог найти платежных документов на оставшуюся сумму 290 000 руб. В подтверждение свое позиции по делу истцом в материалы дела представлены выписки ПАО «Сбербанк» и налоговые уведомления.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения, поддержанные в ходе судебного заседания, согласно которым указал, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018 в отношении транспортного средства отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствует представленное самим же ответчиком постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.06.2018. Начиная со дня заключении договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018 г. по настоящее время ответчик не зарегистрировал за собой транспортное


средство. Также ответчик не предпринимал мер по перерегистрации на себя транспортного средства, в том числе не обращался в суд с исковым заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Доказательств обратного в дело не представлено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об исключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 из числа доказательств по данному спору.

Суд на основании ходатайств сторон исключил договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 из доказательств по данному спору.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд полагает, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска.

Поскольку ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019, представитель истца в судебном заседании указал, что не настаивает на рассмотрении ходатайств о фальсификации данного доказательства и назначении судебной экспертизы.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – транспортное средство) DONGFENG DFL 325 1A, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1.2 договора моментом исполнения обязательств продавца по продаже транспортного средства является дата его передачи покупателю.

В силу пункта 3. договора покупатель обязан принять транспортное средство при подписании настоящего договора, акт приема-передачи при этом сторонами составляться не будет.

Налоговый орган направил ИП ФИО2 уведомления об уплате транспортного налога от 01.09.2020 № 56026032 в размер 25 585 руб., от 01.09.2021 № 54655487 на сумму 25 585 руб., от 01.09.2022 № 20096471 на сумму 25 585 руб.


Поскольку ответчик до настоящего времени не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, то налоговым органом на истца, по его мнению, будет возложена обязанность уплатить транспортный налог и за 2022 год в размере 25 585 руб.

Истец перечислил в бюджет суммы обязательных платежей и санкций частично в размере 51 170 руб. и направил ИП ФИО5 претензию от 29.12.2022 с требованием о возмещения убытков, понесенных им в результате несвоевременной регистрации ответчиком транспортного средства.

ИП ФИО5 претензию не удовлетворил, поэтому ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 30.01.2023.

Уведомление об уплате транспортного налога за 2019 год вынесено налоговым органом 01.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, на дату обращения с настоящим иском в суд, истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани,


моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия по прекращению регистрации принадлежавших им транспортных средств. В связи с отсутствием объекта налогообложения у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, действовавших на момент заключения спорного договора, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Также в пункте 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Между тем, данным правом, истец не воспользовался.

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, в обоснование заявленного иска о взыскании убытков ИП ФИО2 сослался на уплату транспортного налога за автомобиль, проданный ИП ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета ИП ФИО2, суд пришел к выводу, что истец исполнил собственные налоговые обязанности.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 02 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 02 руб.

00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна