Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-114921/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114921/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Город Солнца" (адрес: Россия 194356, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пром Импульс" (адрес: Россия 196084, <...> литер и, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;



установил:

Товарищество собственников жилья "Город Солнца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 2 387 247 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 30.09.2023, 107 892 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 323 руб. 73 коп. процентов, начисленных исходя из ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Город Солнца» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В целях предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению 01.01.2020г. истец заключил с ответчиком договор №061/ТС/20 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать товариществу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для целей теплоснабжения зданий, указанных в Приложении 3 к Договору, а товарищество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (п. 1.1. Договора).

Таким образом, ответчик является по отношению к истцу ресурсоснабжающей организацией (далее также - РСО), поставляющей в многоквартирный дом тепловую энергию и теплоноситель.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.01.2022 в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, по 11-му вопросу повестки дня принято решение, оформленное Протоколом №1-ВОЗ/21 от 18.01.2022г., делегировать правлению товарищества право на определение сроков и даты перехода на индивидуальные (прямые) договоры с ресурсоснабжающей организацией.

21.09.2022г. правлением товарищества было принято решение, оформленное Протоколом заседания членов правления ТСЖ от 21.09.2022г., о переходе с 01.12.2022 на индивидуальные (прямые) договоры по отоплению между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью «Пром Импульс».

Согласно п. 9.3. договора № 061/ТС/20 теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2020г, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору.

26.09.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное Уведомление о переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. К уведомлению были приложены копия Протокола №1-ВОЗ/21 общего собрания собственников помещений в МКД от 18.01.2022г. и копия Протокола заседания членов правления ТСЖ от 21.09.2022г.

25.11.2022 в ответ на запрос ответчика от 08.11.2022г., истец по электронному адресу общества с ограниченной ответственностью «Пром Импульс», указанному в Договоре, направил ответчику реестр собственников помещений МКД, технический паспорт МКД, перечень лицевых счетов, номера и даты поверок ОДПУ (исх. №63 от 25.11.2022г).

Таким образом, истец предоставил ответчику всю необходимую документацию и с 01.12.2022 у ответчика как ресурсоснабжающей организации возникла обязанность предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению (теплоснабжению) согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ - в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором отопления (теплоснабжения), содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги. Условия Договора в части подачи РСО тепловой энергии в горячей воде для целей горячего водоснабжения остались неизменными.


В январе 2022-го года истцом было установлено, что при начислении собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с индивидуальными (прямыми) договорами платы за отопление ответчиком не были учтены расходы на циркуляцию ГВС.

Счета за тепловую энергию на циркуляцию ГВС с декабря 2022-го года ответчик неправомерно выставляет к оплате истцу вместе со счетами за потребленную горячую воду.

По мнению истца, согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.11.2022г. №166-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.12.2018г. №243-р», а также информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2022г. №01-13-945/22-0-0 (Приложение №15), расчеты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую ответчиком гражданам, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах с централизованной системой горячего водоснабжения, должны производиться исполнителем коммунальных услуг исходя из размера платы за куб.м горячей воды, соответствующего установленному льготному тарифу на тепловую энергию и нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды дня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,06 Гкал/куб.м:, утвержденному на территории Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017г. №201-р, с 01.12.2022г. по 31.12.2023г. -126,68 руб./куб.м (с ЕДС).

Многоквартирный дом по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Композиторов, д.10, управление которым осуществляет истец, оборудован общедомовыми приборами учета (далее также - ОДПУ), которые позволяют раздельно фиксировать потребление тепловой энергии на отопление в Гкал, потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение - в Гкал и в куб.м.

Согласно отчетам, представленным обслуживающей многоквартирный дом организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Термодинамика», о потреблении абонентом тепловой энергии и теплоносителя, принятым ответчиком без замечаний, за период с 01.12.2022, даты перехода собственников помещений в МКД на индивидуальные (прямые) договоры по отоплению, по 30.09.2023 включительно, многоквартирный дом потребил горячую воду суммарно в объеме 26 138,55 куб.м.

По этим же отчетам, согласно показаниям ОДПУ, измеряющим количество тепловой энергии в Гкал, потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение и циркуляцию ГВС за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. включительно составило суммарно 2 698,91 Гкалорий, и именно эта цифра, в Гкалориях, была положена ответчиком в основу расчета как объем потребленной МКД тепловой энергии на горячее водоснабжение и циркуляцию ГВС, что противоречит Правилам № 354 и распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Как утверждает истец, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не принято решение о включении в платежный документ, формируемый истцом, платы за циркуляции ГВС отдельной строкой, соответственно, плата за циркуляцию ГВС должна быть включена РСО в плату за отопление в отопительном периоде.

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023 многоквартирный дом потребил 26 138,55 куб.м горячей воды.

В своем исковом заявлении истец ссылается в том числе на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.11.2022г. №166-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.12.2018г. №243-р», а также информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2022г. №01-13-945/22-0-0, согласно которым расчеты за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению должны производиться исполнителем коммунальных услуг исходя из утвержденного на период с 01.12.2022г. по 31.12.2023г. на территории Санкт-Петербурга размера платы за куб.м в размере 126,68 руб./куб.м (с НДС.

По мнению истца, за потребленную в период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. горячую воду истец должен был оплатить ответчику 3 311 231 руб. 51 коп., однако перечислил ответчику на основании выставленных счетов денежные средства в сумме 5 698 478 руб. 57 коп. как плату за горячую воду и циркуляцию ГВС за период с 01.12.2022 по 30.09.2023.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 387 247 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику в требованием вернуть излишне перечисленные за период с января 2023 года по июнь 2023 года денежные средства за циркуляцию ГВС в сумме 1 587 953 руб. 38 коп., а также с требованием о начислении с 1-го июля 2023г. платы за циркуляцию ГВС собственникам помещений только в отопительный период в составе платы за отопление до принятия собственниками жилья изменяющего решения по поводу порядка оплаты циркуляции ГВС.

Ответчик в ответном письме (исх. №317/23 от 08.08.2023г.) отклонил требование истца, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком законно, на основании счетов, выставленных в рамках договора, правовых оснований для признания указанных в претензии денежных средств неосновательным обогащением или излишне перечисленными у ответчика не имеется.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 387 247 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 30.09.2023, 107 892 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 323 руб. 73 коп. процентов, начисленных исходя из ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 387 247 руб. 06 коп.

Однако, согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. В соответствии с названным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034). Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся под управлением ТСЖ «Город Солнца», оборудован общедомовыми приборами учета, корректность их работы сторонами не оспаривается. Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Предприятие определяло объем принятой ТСЖ «Город Солнца» тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета. Истец оплатил весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Возникновение указанной истцом разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб. м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме ТСЖ «Город Солнца» в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями приборов учета.

Такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Постоянная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях необходима истцу как исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления гражданам коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 31 Правил № 354), что в том числе включает в себя и обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (приложение № 1 к Правилам № 354).

Учитывая, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, истец не вправе перекладывать на ответчика расходы на компенсацию указанных потерь.

В заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась сторонами, и истцом оплачено фактически принятое им количество энергии. Ответчик получил плату за тот объем тепловой энергии, который фактически поставило в указанный многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Таким образом, истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения, а взыскание спорной суммы в пользу истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.