Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-23839/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-23839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.10.2017 № 74

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профклин»

на определение от 13.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по заявлению ООО «Профклин» о взыскании судебных расходов

по делу № А40-23839/2016

по иску ООО «Профклин»

о взыскании процентов

к ООО СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профклин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

ООО «Профклин» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 499 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 заявление удовлетворено в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда первой инстанции изменено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Профклин» взыскано 500 рублей судебных расходов, а также 399 рублей 82 копейки почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Профклин» подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы и с учетом объема работы, выполненной представителем истца, а также характера и сложности настоящего дела посчитал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным и признал разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако признал доказанными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на услуги почтовой связи в сумме 399 рублей 82 копейки, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и довзыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму почтовой связи.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А40-23839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: Н.Н.Кольцова


М.Д.Ядренцева