Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-133763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-133763/23-162-1081
город Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД"

141700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г, ЛИХАЧЕВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 4, СТР. 1, ОФИС 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

Третьи лица: АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Кама-Грузовик», ООО «Кедр+» о прекращении залога автомобиля

при участии: От истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2022г. От ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2023г. От третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о прекращении залога автомобиля марки КАМАЗ, VIN ХТС65065М2556208, год изготовления шасси: 2021, по договору залога будущей вещи от 30.05.2019г. № ДЗБВ-КАМАЗ-К, заключенному между залогодателем ООО «КАМА- ГРУЗОВИК» и залогодержателем ПАО «РОСГОССТРАХ-БАНК» (правопредшественник ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-90327/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «АВТОГРАД» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по Договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград».

Между тем, в настоящем деле истец указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «КАМА-ГРУЗОВИК» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № КГ-44 от 11 сентября 2017 г. (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобили «КАМАЗ», а Покупатель обязуется принять их и оплатить согласно условиям Дополнительного соглашения.

К Договору купли-продажи были заключено дополнительное соглашение № 7 от 24.08.2021 г., согласно которому ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «АВТОГРАД» КАМАЗ 65026-012-68 VIN ХТС652065М2556208 (далее - Камаз).

Стоимость Камаза составляла 6 804 950,00 рублей.

ООО «АВТОГРАД» в полном объеме (100 %) оплатило стоимость ТС Камаз, что подтверждается платежным поручением № 326 от 26.08.2021 г.

ТС Камаз был передан покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) № 802 от 31.08.2021 г.

Согласно ц. 3.5. договора купли-продажи право собственности на ТС Камаз определяется по дате выписки накладной Торг-12 (УПД).

Истец пояснил, что приобретая Камаз ООО «АВТОГРАД» убедился, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, согласно сведениям, содержащимся в реестре залогов. Камаз не числился в угоне, так как он приобреталось у производителя, с которым у ООО «АВТОГРАД» существуют длительные правоотношения с 2017 г. и был изготовлен производителем незадолго до его передачи ООО «АВТОГРАД», а так же оформляемый электронный ПТС не содержал отметок о наличии каких-либо обременении в отношении Камаза.

Никаких сомнений в праве продавца распоряжаться Камазом по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не имелось.

На момент заключения Дополнительного соглашения № 7 от 24.08.2021 г. к Договору купли-продажи между ООО «АВТОГРАД» и ООО «КАМА-Грузовик», осуществления оплаты за приобретаемое транспортное средство (26.08.2021 г.) и подписания между ООО «АВТОГРАД» и ООО «Кама-Грузовик» Универсального передаточного документа (31.08.2021 г.) в реестре уведомлений о залоге движимого

имущества на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залоге Камаза отсутствовала.

Информация о залоге, была опубликована в реестре залогов на следующий день после перехода права собственности на Камаз к ООО «АВТОГРАД» и увидеть ее до 01.09.2021 г. ООО «АВТОГРАД» никак не мог.

Таким образом, истец указывает что он не мог и не должен был знать о залоге Камаза, так как на дату его покупки информация о его залоге отсутствовала, а следовательно ООО «АВТОГРАД» является добросовестным покупателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о прекращении залога автомобиля марки КАМАЗ, по договору залога будущей вещи от 30.05.2019г. № ДЗБВ-КАМАЗ-К, заключенному между залогодателем ООО «КАМА- ГРУЗОВИК» и залогодержателем ПАО «РОСГОССТРАХ-БАНК» (правопредшественник ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорного Товара/ Транспортного средства первоначально были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) (далее - Реестр) 12.01.2021, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 18:24:06 (время московское) (далее -Уведомление).

Так, при регистрации в Реестре сведений о залоге 12.01.2021 согласно Уведомлению (строка № 1) был внесен VIN шасси (рама) № ХТС652065М2556208, который в последующем при доработке Транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства был сохранён. При этом при регистрации Уведомления об изменении номер 2021-005-546448-889/96 от 01.09.2021 18:43:22 (время московское) в Реестр были внесены изменения в части описания созданного Транспортного средства на базе шасси с вышеуказанным VTN-номером.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Вопреки доводу ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что сведения о залоге Камаза были зарегистрированы 12.01.2021 г., согласно реестру залогов, размещенному на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search 12.01.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» было зарегистрировано «Уведомление о возникновении» залога в отношении ряда транспортных средств, переданных ООО «КАМА-Грузовик» в залог, за номером 2021005-546448-889 от 12.01.2021 18:24:06 (время московское), среди которых Камаз не значился.

Суд считает необходимым отметить, что 12.01.2021 г. в реестре залогов в отношении Камаза не могли быть зарегистрированы сведения о залоге, так как Камаз в указанное время еще не существовал, не был изготовлен. Камаз был изготовлен в августе 2021 г. VTN номер ему был присвоен 31 августа 2021 г., что подтверждается датой оформления электронного паспорта транспортного средства.

В указанное «Уведомление о возникновении залога» начиная с 14.01.2021 г. и по настоящее время Ответчиком систематически вносятся изменения, а именно дополняются сведения о новых транспортных средствах, которые по мере изготовления передаются Ответчику залог третьим лицом ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» в рамках договора Договор залога.

История изменений вносимых Ответчиком в «Уведомление о возникновении залога» отражается так же в реестре залогов. Изменения отражаются что позволяет увидеть дату и время их публикации.

Сведения о залоге Камаза были зарегистрированы изменениями от 01 сентября 2021 г., что подтверждается Уведомлением об изменении номер 2021-005-546448889/96 от 01.09.2021 18:43:22 (время московское), в котором перечислены транспортные средства, дополнительно переданные в залог, среди которых указан Камаз, порядковый номер 73 .

В разделе «Описание транспортного средства» указано следующее: «VIN шасси: ХТС652065М2556208, Марка ТС: КАМАЗ, Модель транспортного средства (ТС): Седельный тягач КАМАЗ 65206, Паспорт транспортного средства: 164301033248319, Дата ПТС: 31.08.2021, Номер шасси: 2556208, Залог транспортного средства (Ф): 21/009888 - 3 от 31.08.2021 между Публичное акционерное общество "РОСГОССТРАХБАНК", ИНН: <***> и ООО "Кама-Грузовик", ИНН: <***>»

Информация о залоге, была опубликована в реестре залогов на следующий день после перехода права собственности на Камаз к ООО «АВТОГРАД» и увидеть ее до 01.09.2021 г. ООО «АВТОГРАД» никак не мог.

Так же, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства на Камаз по состоянию на 31.08.2021 г., представленной Ответчиком в материалы дела, обременения на Камаз отсутствуют.

Ни Договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение № 7 к Договору купли-продажи так же не содержат сведений о том, что ООО «АВТОГРАД» на момент приобретения было известно о том, что Камаз обременен правами третьего лица, находится в залоге у Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Иных доказательств осведомленности истца о праве залога на транспортное средство на момент совершения сделки по его приобретению ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Истца при приобретении ТС Камаз не имелось оснований для вывода о наличии у соответствующего Автомобиля обременения в виде залога.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, прекращение права залога является обоснованным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить залог автомобиля марки КАМАЗ, VIN ХТС65065М2556208, год изготовления шасси: 2021, по договору залога будущей вещи от 30.05.2019г. № ДЗБВ- КАМАЗ-К, заключенному между залогодателем ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» и залогодержателем ПАО «РОСГОССТРАХ-БАНК» (правопредшественник ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АВТОГРАД» (ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков