Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А63-19002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19002/2017
г. Ставрополь
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Расцвет», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в сумме 74 887 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Расцвет» (далее - ТСЖ) о взыскании убытков в размере 74 887 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, вместе с тем его надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела. Кроме того по средствам почтовой службы поступил отзыв в котором ТСЖ просит отказать в удовлетворении требований на основании доводов отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, чье надлежащее уведомление подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кисловодского городского суда от 12.04.2016 по делу №2-306/16 по иску прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц (оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда 28.09.2016) обществу запрещено производить начисления за электроэнергию, потребленную на ОДН в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления - управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Кроме того, жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) обратились в Кисловодский городской суд с исковыми заявлениями о признании незаконными действий общества по начислению и взиманию с граждан платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН, а так же о взыскании морального вреда, штрафов и судебных расходов.

Решениями Кисловодского городского суда от 01.03.2017 по делу № 2-259/2017, от 01.03.2017 по делу № 2-260/2017, от 02.03.2017 по делу № 2-259/2017, от 09.02.2017 по делу № 2-200/2017, от 09.02.2017 по делу № 2-197/2017, исковые требования вышеуказанных жильцов МКД удовлетворены частично, действия общества в оспариваемой части были признаны незаконными, а так же с АО «Горэлектросеть» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей жильцов, штрафы по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и моральный вред, всего в размере 74 887 руб. 35 коп.

Полагая, что взысканная сумма является для общества убытками, причиненными вследствие допущенного ТСЖ нарушения, действующего законодательства РФ, выразившегося в не уведомлении общества о принятии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в свое управление, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец обосновывает свой иск тем, что только в рамках рассмотрения вышеуказанных дел обществу стало известно о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, избран в качестве способа управления, управление ТСЖ «Расцвет», которое было создано согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.08.2015 года.

Кроме того указывает на обязанность ТСЖ установленную пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124) согласно которого исполнитель, в лице товарищества, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества.

Однако, суд проанализировав данные доводы, отмечает, что в соответствии с пунктом 10, 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Следовательно, законодательно установлена правовая возможность, как для истца, так и для ответчика, соблюдения установленного Правилами №124 порядка.

Вместе с тем из представленных в материалы дела судебных актов видно, что именно в действиях общества установлена вина в допущении незаконных действий по начислению и взиманию с граждан платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН. Кроме того так же судебными актами установлено, что общество обладало все возможностями для уточнения сведений относительно создания ТСЖ в МКД, а так же его функционирования.

Следовательно, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского законодательства, именно общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, не проявило необходимую степень заботы и осмотрительности для соблюдения норм законодательства, тем самым самостоятельно несло риск возникновения неблагоприятных последствий учитывая, что оно не воспользовалось своими законными правами.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности в своей деятельности, не может служить основанием для квалификации действий иного лица как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что поскольку истец не проявил необходимую степень заботы и внимательности по начислению и взиманию с граждан платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН, а также действовал по своему убеждению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждалась бы совокупность предусмотренных законом условий для взыскания в пользу общества понесенных убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева