Решение от 26 января 2017 г. по делу № А13-13051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13051/2016
город Вологда
27 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Новогритинский» о взыскании 201 661 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крос» (ОГРН <***>, далее - ООО «Крос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (ОГРН <***>, далее - ООО «Новогритинский») о взыскании 201 661 рублей, в том числе 171 000 рублей. задолженности по договору подряда от 25.11.2015 № 25/11; 30 661 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.05.2016 по 28.09.2016.

Определением суда от 06 октября 2016 года рассмотрение заявления принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 января 2017 года суд произвел замену истца с ООО «Крос» на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (ОГРН <***>, далее - ООО СК «Стройинвест») в связи с уступкой права требования.

Представитель ООО СК «Стройинвест» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, основывая их на нормах статьей 309, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дал согласие на рассмотрение дела по существу.

ООО «Новогритинский», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя, дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 137, статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крос» (Подрядчик) и ООО «Новогритинскаий» (Заказчик) заключен договор от 25.11.2015 № 25/11, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке тепловой сети на объекте «Трехэтажный многоквартирный дом по улице Новогритинская в г. Череповец» согласно задания Заказчика, а последний обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 570 000 рублей. Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1. – окончание работ до 22.12.2015.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Крос» выполнены и сданы ООО «Новогритинский» работы согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2016, а также справке о стоимости выполненных работ от той же даты на сумму 570 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны увеличили объем работ по устройству футляра на существующем газопроводе, увеличив сумму договора на 15 000 рублей.

Дополнительные работы выполнены и сданы заказчику согласно акту приемки выполненных работ от 28.04.2016 и справке о стоимости выполненных работ от той же даты на сумму 15 000 рублей.

Работы оплачены частично. Претензией от 14.07.2016 истец потребовал возврата суммы долга, в противном случае предупредил о начислении неустойки.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Крос» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда от 25.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2016 на сумму 585 000 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ на момент рассмотрения дела произведена в размере 414 000 рублей.

Между ООО «Крос» (Цедент) и ООО СК «Стройинвест» (Цессионарий) 03.10.2016 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Новогритинский» основного долга по договору подряда от 25.11.2015 № 25/11 и дополнительному соглашению к нему в размере 171 000 рублей, а также всех неустоек, пеней, штрафов, судебных расходов (госпошлины), связанных с взысканием указанной выше задолженности (дополнительное соглашение к договору цессии от 16.01.2017).

Уведомлением от 14.11.2016 ООО «Крос» сообщило ответчику о состоявшейся уступке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

В данном случае по договору уступки права требования ООО СК «Стройинвест» уступлено право требования задолженности по договору подряда с ООО «Новогритинский».

Договор цессии прав должника не нарушает и неблагоприятных последствий для него не повлек, поскольку ответчик не исполнил обязательства как перед первоначальным кредитором, не исполняет их и перед истцом.

Доказательств обратного в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты по указанным выше обязательствам ответчиком суду не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 171 000 рублей являются доказанным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дополнительным соглашением к договору цессии стороны согласовали, что цедент уступает цессионарию, кроме того, право требования штрафов, пени и неустоек.

Пунктом 5.2. договора подряда стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работ Заказчик производит в течение пяти банковских дней после полного завершение работ на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 9.1. договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятых работ Заказчик неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с имевшей место просрочке исполнения обязательств по оплате задолженности, истцом начислена неустойка за период с 11.05.2016 по 28.09.2016 с учетом имевших место оплат в сумме 30 661 рубль.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» 201 661 рубль, из них: 171 000 рублей задолженности и 30 661 рубль неустойки за просрочку оплаты, а также 7033 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова