Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А45-38503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38503/2023
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «СМР» (ОГРН <***>), 2) ФИО1,

о расторжении договора № РП-ООО-2021-001-ОС от 17.02.2021, о взыскании задолженности в размере 390 000 рублей, пени в размере 509 166 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 03.07.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.04.2024, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт;

третьих лиц – ФИО1, паспорт, лично (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» (далее – ООО «НТК Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» (далее – ООО «Синерджи ВЭБ», ответчик) о расторжении договора № РП-ООО-2021-001-ОС от 17.02.2021, взыскании задолженности в размере 390 000 рублей, пени в размере 508 599 рублей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неисполнение им принятых на себя обязательств, отказ от договора и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что работы им выполнены, в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ООО «НТК Сибирь» (заказчик) и ООО «Синерджи ВЭБ» (исполнитель) заключен договор на разработку мобильного приложения № РП-ООО-2021-001-ОС, согласно условиям которого исполнитель обязался провести, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы по разработке мобильного приложения заказчика ?в рамках следующих этапов:

Этап 1: Дизайн: прототипирование, создание структуры приложения, дизайн (создание цветовой схемы, подбор шрифтов, подбор и согласование референсов, создание дизайн концепции);

Этап 2: Программирование: ?программирование мобильного приложения, настройка баз данных, ?подключение интеграций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ определяется Техническим заданием (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по пункту 1.1 договора составила 567 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 177 000 рублей как предоплату работ в соответствии с пунктом 2.1 и 3.1 договора, исполнитель приступает к работам с момента поступления предоплаты.

24.02.2021 истцом платежным поручением № 646 произведена оплата в размере 177 000 рублей.

22.03.2021 сторонами был подписан акт № 31 по сдаче приемки выполненных работ о выполнении ответчиком 1 этапа работ на сумму 177 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора определено, что второй, заключительный платеж в размере 390 000 рублей, заказчик осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.

26.03.2021 истцом на основании платежного поручения № 1140 произведена оплата в размере 390 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 1).

В соответствии с Календарным планом работ срок выполнения по 2 Этапу работ после оплаты заказчиком в рамках пункта 3.3 договора, составил 65 рабочих дней.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 05.07.2021.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федераци).

В связи с тем, что сроки нарушены, результат работ заказчику передан не был, 11.12.2021 им была направлена ответчику на электронную почту претензия с уведомлением о расторжении договора, содержащая требование о возврате неотработанного аванса в размере 390 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере, указал на то, что работы выполнены, доказательства передачи результат работ по этапу 2 представить не может.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое их выполнение и сдача результата работ заказчиком.

При этом наличие подписанных актов не препятствует заказчику предъявлять возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ с предоставлением доказательств обоснованности своих требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом был подписан электронной цифровой подписью акт по 2 этапу 27.10.2021, при этом 11.12.2021 направлено по электронной почте письмо с претензией, содержащей отказ от договора ввиду невыполнения работ, нарушения сроков, а также требование об аннулировании ошибочно подписанного акта сдачи-приемки 2 этапа ввиду невыполнения работ по нему. Возражения, опровергающие данные обстоятельства, от ответчика не поступали.

Электронная переписка сторон обозревалась в судебном заседании 13.05.2024.

Ввиду указанных обстоятельств судом было предложено ответчику представить доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и передачи их результата истцу (в целях установления факта выполнения работ по договору в полном объеме и передачи его заказчику).

Проанализировав содержание переписки сторон посредством мессенджера Whats App и электронной переписки, суд констатирует, что она не содержит доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачи результата истцу, а напротив свидетельствует о том, что результат не был передан.

Допустимые и достоверные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Третье лицо - ФИО1, являвшийся директором ООО «Синерджи ВЭБ», до 2022 года, в судебном заседании 13.05.2024 пояснил, что на момент его ухода из компании результат не был получен, доступ к мобильному приложению не передавался, готовность работ была на 70 – 75 %, ответчик не справился с задачей ввиду нехватки компетенции, в связи с чем был инициирован поиск иных субподрядных организаций.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны заказчика (истца) на основании 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 390 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании 390 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 05.07.2021 по 19.12.2023 в размере 508 599 рублей

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от денежной суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 100 %, от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

С учетом даты расторжения договора на основании одностороннего отказа со стороны заказчика, неустойка подлежит начисления в соответствии с пунктами 1.2, 8.1 договора и календарным планом за период с 06.07.2021 по 11.12.2021 и по расчету суда составляет 90 153 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

567 000,00

06.07.2021

11.12.2021

159

567 000,00 ? 159 ? 0.1%

90 153,00 р.

Итого:

90 153,00 руб.

Сумма основного долга: 567 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 90 153,00 руб.


Оснований для снижения неустойка и или освобождения от ее уплаты в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, (переезд истца) имели места после истечения срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, оснований снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению частично – в размере 90 153 рублей.

Требование о расторжении договора № РП-ООО-2021-001-ОС от 17.02.2021 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что претензия от 10.12.2021 не содержит требование о расторжении договора, а свидетельствует об отказе от договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 316 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения размера исковых требований), в размере 6 011 рублей - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требование о расторжении договора № РП-ООО-2021-001-ОС от 17.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» 390 000 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 90 153 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 316 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк