Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-31166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

24.12.2018. дело № А53-31166/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

товарищества собственников жилья «ФИО2 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о внесении изменений,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 80 от 01.12.2016,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 71-359 от 22.02.2018.



установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2 18» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о внесении изменений в договор «теплоснабжения» №3044 от 16.11.2011 в части приложения №2 «акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»:

- определить «точки поставки» (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации к договору №3044 от 16.11.2011) - в месте ввода тепловых сетей в МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: ФИО2 дом 4/5 по внешней стороне наружной стены МКД.

- определить границу эксплуатационной ответственности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: ФИО2 дом 4/5.

- определить границу балансовой принадлежности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: ФИО2 дом 4/5.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо воздержалось от изложения своей позиции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотрансопртная компания» /правопредшественником ответчика/ (теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «ФИО2 18» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 3044 от 16.11.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать их режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Товарищество собственников жилья «ФИО2 18» осуществляет управление МКД, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. ФИО2, д. 4/5, который в соответствии с указанным договором входит в перечень объектов (адресов), на которые ответчик обязан подавать тепловую энергия и теплоноситель.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору № 3044 от 16.11.2011), утвержденного сторонами, точкой поставки для МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. ФИО2, д. 4/5, является ТК-111/7-13, что не соответствует требованиям положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Спорный участок теплотрассы в силу п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может относится к составу общего имущества собственников МКД ФИО2, д. 4/5. Собственники помещений указанного МКД не принимали решение об изменении границы эксплуатационной ответственности, а именно не устанавливали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ МКД ФИО2, д. 4/5.

Предложение об изменении условий договора теплоснабжения в части приложения «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и претензия направлены ответчику, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Суд, руководствуясь положениями статей 450, 451 Кодекса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований товарищества ввиду наличия одновременно всех четырех условий для изменения договора.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников помещений МКД в силу следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил № 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что собственники помещений МКД № 4/5 по ул. ФИО2 не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД (как указано в актах разграничения балансовой принадлежности) либо в отношении транзитных сетей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу пункта 8 Правил № 491 она является границей только сетей тепло и водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного МКД.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об определении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы общества об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий договор судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 426 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила № 491), являются недействительными (ничтожными).

В данном случае требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не является собственником сетей, поскольку нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор № 100 о представлении интересов в суде от 26.06.2018, по условиям которого исполнитель (ООО «Юрист Дона») принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (товарищества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение № 153 от 24.07.2018 (60 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы товарищества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем товарищества, участия представителя заявителя в судебном заседании разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование товарищества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор «теплоснабжения» №3044 от 16.11.2011 в части приложения №2 «акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»:

- определить «точки поставки» (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации к договору №3044 от 16.11.2011) - в месте ввода тепловых сетей в МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО2 дом 4/5, по внешней стороне наружной стены МКД.

- определить границу эксплуатационной ответственности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО2 дом 4/5,

- определить границу балансовой принадлежности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО2 дом 4/5,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., итого - 46 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.