Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А50-18344/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Пермь      

26.03.2025                                                                                 №А50-18344/2024


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено  26.03.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (620026, <...> стр 140 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (620078, <...> стр. 16, офис 204 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 14.02.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 4100024298 от 17.08.2023 в размере 701 017 руб. 40 коп. за период с 31.12.2023 по 19.03.2024.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 28.11.2024 по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая предупреждена по ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем составлена расписка. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда от 17.08.2021 №410024298 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство СТП, строительство ВЛЗ-10 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ Кунгурский район, 2200-2500 юго-восточнее д.Подсобное хозяйство (ФИО4).

Согласно п.6.1. договора цена работ – 6 901 804 руб. 57 коп. (с НДС).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к эксплуатации выполняется по графику производства работ (приложение №2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Согласно п.3.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике производства работ, к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией – не позднее 60 календарных дней.

Согласно п.15.1. договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов.

Дополнительным соглашением от 06.11.2023 №1 стороны договорились продлить срок договора до 30.12.2023, согласовали График производства работ (приложение №2 к договору) в новое редакции, согласно которому подрядчик обязался завершить работы, включая пусконаладочные работы и оформление документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в срок до 30.12.2023.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки  от 31.10.2023 №1 на сумму 1 028 785 руб. 93 коп., от 29.03.2024 №2 на сумму 5 324 182 руб. 46 коп.

04.04.2024 между сторонами подписан протокол о завершении работ, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составила 6 352 968 руб. 39 коп.

Письмом от 04.04.2024 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 31.12.2023 по 19.03.2024 (день фактического завершения работ и передачи исполнительной документации заказчику).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, имеющие значением для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик. Так, указывает подрядчик, в ходе выполнения работ на объекте обнаружены деревья, требующие вырубки. Сметой к договору работы по вырубке деревьев не предусмотрены, в связи с чем подрядчиком по состоянию на октябрь 2023 года были выполнены и сданы заказчику работы до участка, на котором требуется вырубка деревьев, с октября 2023 года работы приостановлены. По утверждению подрядчика, вопрос по вырубке деревьев заказчик разрешил лишь во второй декаде марта 2024 года, после чего подрядчик незамедлительно завершил выполнение работ.

Вышеуказанные доводы ответчика арбитражным судом исследованы и отклонены.

Обстоятельства действительного обнаружения на объекте строительства деревьев, требующих вырубки, подтверждены материалами дела и истцом по существу не оспариваются.

Однако из материалов дела следует, что данное обстоятельство послужило основанием для продления срока выполнения работ по договору на 75 календарных дней и подписания дополнительного соглашения к договору от 06.11.2023 №1, по условиям которого подрядчик обязался завершить работы не позднее 30.12.2023.

Согласно материалам дела ответчик вырубку деревьев на объекте не осуществлял. Иные лица соответствующих действий также не осуществляли, доказательства обратного у истца и ответчика в данной части отсутствуют.

В судебном заседании 28.11.2024 по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая изложила хронологию событий на объекте и пояснила, что вырубку деревьев фактически не представилось возможным осуществить, а потому была  изменена схема прокладки линии, разбивка опор по новой трассе выполнена в ноябре 2023 года, однако подрядчик продолжил выполнять работы лишь в феврале 2024 года.

В материалах дела содержится письмо заказчика от 21.12.2023, которым  заказчик уведомил подрядчика о необходимости приступить к работам и сдать объект до окончания срока по договору.

Свидетельств того, что подрядчик, имевший в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2023 №1 обязательство выполнить работы в срок до 30.12.2023, выходил в декабре 2023 года на объект и обнаружил невозможность исполнения собственных обязательств в срок, установленный в дополнительном соглашении от 06.11.2023 №1, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ после подписания дополнительного соглашения от 06.11.2023 №1 (ст.716 ГК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что ранее 19.03.2024 ответчик уведомил заказчика о завершении работ и передал ему исполнительную документацию и акты приемки работ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ с 31.12.2023 по 19.03.2024.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ арбитражный суд признает обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, содержание переписки сторон, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, период исполнения обязательств, период просрочки, соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, неравный размер ответственности сторон, установленный договором,  а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,2%, в то время как обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой является 0,1%. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенного размера штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки вдвое.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 350 508 руб. 70 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 020 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Россети Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 797 руб. 65 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2024 №30148.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               М.М. Лаптева