Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А68-6903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6903/2023
г.Калуга
12 апреля 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от административного органа: прокуратуры г. Новомосковска Тульской области (301661, <...>) - ФИО2 (дов. от 11.04.2024, удост.);

от лица, привлеченного к административной ответственности: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (301651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 - ФИО4 (дов. от 13.12.2013, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 по делу № А686903/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура г. Новомосковска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении генерального директору ООО "ИнтекоСтройСервис" ФИО3 (далее - ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ИнтекоСтройСервис" ФИО5

Решением суда от 18.09.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоААП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все имеющиеся в обществе документы были предоставлены временному управляющему, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 по делу № А68-10535/2022 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтекоСтройСервис") арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у генерального директора ООО "ИнтекоСтройСервис" ФИО3 бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность общества за три предшествующих введению наблюдения года. В пояснениях к жалобе ФИО3 ссылается на невозможность предоставления всех документов о деятельности общества в связи с их кражей.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неподтверждение факта кражи документов.

Определениями суда округа от 11 и 27 марта 2024 г. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражала против доводов жалобы.

Проверив решение суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2022 ООО "ИнтекоСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2022 (резолютивная часть определения от 23.11.2022) по делу № А68-10535/2022 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО6 Арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

29 ноября 2022 г. арбитражный управляющий направила в адрес общества уведомление, в котором конкретизировала наступившие для общества последствия в связи с введением наблюдения и указала на обязанность руководителя общества предоставить временному управляющего и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за предшествующие 3 года (т.1 л.д.39).

Согласно сведениям с сайта Почта России данное уведомление вручено адресату 08.12.2022.

Аналогичные запросы были направлены временным управляющим в адрес общества 14 и 20 декабря 2022 г.

В связи с тем, что документы руководителем общества предоставлены не были, 23.01.2023 арбитражный управляющий обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности за невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве.

Усмотрев в действиях генерального директора общества ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор г.Новомосковска в присутствии представителя ФИО3 ФИО7, действующей по доверенности от 24.04.2022, вынес 30.05.2023 постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 административной ответственности.

Придя к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, суд привлек ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 4 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том

числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве, выразившееся в воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и (или) документов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом установлено, что несмотря на направленные временным управляющим в адрес ФИО3 уведомления от 29.11.2022, 14.12.2022 и 20.12.2022 с требованием предоставить документы, отражающие деятельность общества, эти документы предоставлены не были. И лишь после обращения временного управляющего в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, 10.02.2023 была предоставлена часть документов, которая, по мнению арбитражного управляющего, не отражает экономическую деятельность общества.

Довод кассационной жалобы, что определением суда в рамках дела о банкротстве временному управляющему отказано в истребовании у ФИО3 документов, не заслуживает внимания.

Как следует из определения суда от 11.10.2023 по делу № А68-10535/2022 суд принял во внимание довод представителя ООО "ИнтекоСтройСервис" о краже документов сторонними лицами, о чем обществом подано заявление в Новомосковское ОМВД, и о невозможности восстановить эти документы.

Однако, факт кражи документов ничем не подтвержден.

Как видно из заявления от 21.11.2022 представителя ООО "ИнтекоСтройСервис" ФИО7 в УУП ОМВД России по г.Новомосковску о привлечении ФИО8, генерального директора ООО "Строймеханизации", к уголовной ответственности, последний в период с 28.10.2022 до 31.10.2022 забрал исполнительную документацию ООО "ИнтекоСтройСервис" и переписку с заказчиками объектов, а также 2 ноутбука, на которых установлена программа для расчета сметной стоимости, принтеры, 1 компьютер в сборе. Имущество и документация взяты для сдачи объектов.

Из постановления участкового инспектора ПП "Новомосковский" ОМВД России по г.Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2023 следует, что техническая документация и офисная техника взяты директором ООО "Строймеханизация" ФИО9 с разрешения ФИО7, так как ООО "Строймеханизация" по договоренности с ООО "ИнтекоСтройСервис" заканчивает строительство объектов капитального строительства, обязательства по которым не выполнило ООО "ИнтекоСтройСервис". На офисной технике работали сотрудники ООО "ИнтекоСтройСервис", которые перешли в ООО "Строймеханизацию" и продолжают исполнять свои обязанности в связи с продолжающимся строительством объектов обществом "Строймеханизация". Техника и документация возвращены обществу. Факт кражи не нашел своего подтверждения, между обществами "ИнтекоСтройСервис" и "Строймеханизация" усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 по делу № А68-10535/2022 (дело о банкротстве) также следует, что кредитор -ФИО9 и ООО "ИнтекоСтройСервис" имеют общие экономические интересы, кредитор является аффилированным лицом с должником, что явилось основанием для понижения очередности удовлетворения требований ФИО9

Так как ФИО3 не предоставил арбитражному управляющему все необходимые документы, достоверных доказательств невозможности предоставления этих документов не представил, более того, не сообщил временному управляющему в 15-дневный срок об отсутствии у него данных документов или невозможности их предоставления по иным, не зависящим от него причинам, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, назначив минимальный размер штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 по делу

№ А68-6903/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1