Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-45301/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45301/2016

18.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», г. Краснодар

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АвтоМагистраль» ; ФИО1, при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» о взыскании 1 600 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АвтоМагистраль» (664033, <...> - 3); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу : <...>).

Определением от 29.05.2017 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу приостанавливалось. Поскольку дело возвращено в суд с заключением, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ходатайства от сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства , не поступили. Согласие истца на предложение суда о привлечении к участию в деле ООО «АвтоМагистраль» в качестве ответчика не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении, основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО3, является оптовая торговля фруктами и овощами. На основании товарной накладной от 27.11.2015 предприниматель приобрела у ООО «Персона» мандарины свежие в количестве 20 000 кг на сумму 1 600 000 руб и оплатила товар по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015. В дальнейшем возникла необходимость в перевозке данного товара (20 тонн мандарин) из г. Иркутска в Москву.

Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ООО «Автомагистраль» (Диспетчер, далее - общество) заключен договор № Д-4/15 оказания диспетчерских услуг от 02.11.201, по условиям которого диспетчер обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки грузов.

Согласно п.2.6 договора диспетчер обязуется подать транспорт в соответствии с указанными в заказе заказчика сведениями (вместимость , грузоподъемность, маршрут, место и срок подачи). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного условия диспетчер обязуется в разумные сроки предоставить иной автотранспорт.

По условиям п.2.3 договора заказчик самостоятельно заключает договор с перевозчиком и уплачивает ему провозную плату. Заказчик самостоятельно осуществляет все расчеты по провозной плате с перевозчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п.2.6 договора диспетчер возвращает заказчику денежную сумму , полученную от него по неисполненному или ненадлежащим образом исполненному заказу (п.4.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора сумма заказа, включающая причитающуюся перевозчику провозную плату и стоимость услуг диспетчера, согласуется сторонами по каждому заказу отдельно и фиксируется в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как пояснило в отзыве общество, 30 ноября 2015 года им найден перевозчик - ООО Горбуновъ» (ОГРН <***> ИНН <***>). Поскольку ООО «Горбуновъ» располагало водителем, находящемся в г.Иркутске, готовым выполнить заказ на перевозке 20 тонн мандарин из Иркутска в Москву, настоящая информация была направлена в адрес ИП ФИО3 Данные по автомобилю, а также по водителю ООО «Автомагистраль» получила по электронной почте с адреса: Tsvbaneva@ooo-gorbunov.com, предварительно созвонившись с работниками Красноярского филиала ООО «Горбуновъ» ФИО4 (тел: +79607705073) и ФИО5 (+79632648813, Savincheva@ooo-gorbunov.com), которые выразили согласие осуществить перевозку на транспорте, находящемся в собственности данной компании.

Судом установлено, что 30.11.2015 между обществом (заказчик) и ООО «Горбуновъ» (исполнитель, далее - компания) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ №29, по условиям которого Заказчик заказывает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать перевозку по территории Российской Федерации своими силами в пункт назначения (с оформлением необходимых для транспортировки груза разрешений) и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, заказчик обязуется оплатить оказанные слуги согласно тарифам, установленным настоящим договором-заявкой (п.1. договора).

В заявке согласованы условия перевозки по маршруту: г. Иркутск - г. Москва. Дата загрузки: 01.12.2015. Адрес загрузки: г. Иркутск, <...>. Описание груза (наименование, количество, вес, объем): мандарины в ящиках, вес нетто 21 тонна, 86 мЗ. Стоимость груза: согласно товарной накладной.

Стоимость перевозки, форма и срок оплаты: 120 000 рублей. Предоплата в размере 30 000 рублей по факту загрузки на руки водителю, остаток 90 000 рублей - по факту выгрузки на руки водителю (п. 2 договора).

Согласно условиям договора-заявки №29 исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый груз согласно товарной или товарно-транспортной накладной, исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе транспортировки в полном объеме и стоимости (п.п. 3,6 договора). Разовый договор-заявка по юридической силе равен договору на перевозку и экспедирование грузов. Договор-заявка, переданный по факс или электронной почте и заверенный печатью, имеет силу (п. 8 договора).

Договор-заявка №29 от 30.11.2015 подписана менеджером ФИО4, проставлена печать ООО «Горбуновъ».

После этого между предпринимателем и обществом подписана заявка от 30.11.2015 на оказание услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспортного средства, по условиям которой заказчик просит оказать услуги для перевозки груза по маршруту Иркутск-Москва; время погрузки – 01.12.2-15 – 02.12.2015; получатель Оптово-розничный продовольственный центр «Фуд сити», место разгрузки – город Москва; груз – мандарины в ящиках, сумма 1 600 000 руб.; требования к автомобилю: рефрижератор. Наличный расчет на руки водителю 120 000 руб. Стоимость услуг диспетчера – 5000 руб. Ниже указано транспортное средство, соответствующее требованиям заказчика - автомобиль КАМАЗ А771 ТХ/126, п/п СВ6728/26 и водитель ФИО1.

Из материалов дела видно, что 02 декабря 2015 года транспортное средство: КАМАЗ А771ТХ/126, п/п СВ6728/26, под управлением водителя ФИО1 прибыло в место погрузки.

В тот же день между предпринимателем (заказчик) и ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки № 1 от 02.12.2015, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему ИП ФИО3 груз (фрукты, овощи; общий вес – 20 тонн) в пункт назначения: г.Москва, рынок Фуд-Сити, а ИП ФИО3 обязался оплатить за перевозку груза. Сумма оплаты в договоре не указана. Срок доставки – 7 дней.

02.12.2015 товар передан перевозчику на основании товарно-транспортной накладной № 1, в которой в графе «Товар» наименование товара не указано, а имеется ссылка «По счет-фактуре от 12.2015»; в графе «Всего по накладной» указана сумма 1 560 000 руб; в графе «Масса груза (брутто)» указано 20 тонн; в графе «Груз принял водитель-экспедитор ФИО1» имеется подпись. Имеется также ссылка на одно приложение, но такое приложение в материалах дела отсутствует.

Предпринимателем также выдана на руки водителю ФИО1 доверенность №1 от 02.12.2015 на получение груза «мандарин свежий 20 тонн» и выплачено ФИО1 30 000 рублей предоплаты за перевозку груза.

По истечении срока доставки груза, предусмотренного п.2.3 договора перевозки № 1 от 02.12.2015 года продолжительностью 7 (семь) дней, груз не был выдан грузополучателю по причине его утраты в пути.

Ввиду утраты груза ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении тайного хищения имущества. Постановлением от 04.03.2016 следователя отдела №8 по расследованию преступлений на территории Ленинского района обслуживаемой ОП №8 СУ МУ МВД России «Иркутское» капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Постановлением следователя отдела № 8 по расследованию преступлений на территории Ленинского района обслуживаемой ОП №8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 5725.

По запросу суда из отдела полиции № 8 Управления МВД России "Иркутское" поступили копии протоколов допроса ФИО1

Согласно протоколам допроса от 04.04.2016 , 19.12.2016 ФИО1 следует, что в 2012 году он устроился на работу в компанию ООО «Горбуновъ» на должность водителя грузового автомобиля; работал на автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак <***> регион с прицепом СВ6728, 26 регион, принадлежащих ООО «Горбуновъ». Его непосредственным руководителем был ФИО8 В его должностные обязанности входило принимать и сдавать груз по месту назначения.

В протоколе дополнительного допроса от 19.12.2016 ФИО1 подтвердил, что договор с отправителем ФИО3 подписан им, и доверенность подписана ими обоими. Подтвердил получение 30 000 руб предоплаты от ФИО3

В ходе перевозки возникла неисправность автомобиля, в связи с чем логист ФИО9 дал ему телефон ФИО8, который указал номер телефона Сергея Михайловича, который мог помочь с ремонтом. Тычинский же прислал смс-сообщение с другим адресом разгрузки в г.Тольятти. ФИО1, следуя указаниям Тычинского А, полученными по телефону, приехал в г.Тольятти, где разгрузился на плодоовощной базе.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 19.12.2016., он подтверждает, что ФИО1 звонил ему в декабре 2015 года с сообщением о поломке автомобиля, на что он дал контактный номер телефона Сергея Михайловича, который осуществляет ремонт ТС в данном районе. Причины, по которым груз оказался в т.Тольятти, ему неизвестны.

В рамках уголовного дела опрошен ФИО9, который подтвердил, что в период с сентября 2013 года по июнь 2016 года работал в ООО «Горбуновъ» в должности менеджера-логиста. Из протокола допроса от 9 июля 2016 года следует, что в конце декабря 2015 года филиалом ООО "Горбуновъ», расположенным в г.Иркутск, была заключена заявка по маршруту Иркутск-Москва. Данную заявку составляли в филиале г.Иркутска. В его обязанности входит контроль за ТС и водителем. Маршрут могли изменять только заказчики. В данном случае наш автомобиль марки КАМАЗ под управлением водителя ФИО1 должен был выгрузиться в Москве. Никакого звонка водителю по поводу изменения маршрута он не совершал. Причины, по которым груз оказался в т.Тольятти, ему неизвестны.

Согласно протоколу допроса свидетеля генерального директора ООО «Автомагистраль» ФИО10 Е, 30 ноября 2015 года к ним поступил заказ от ИП ФИО3 на перевозку мандаринов из Иркутска в Москву. В этот же день ФИО10 связалась с диспетчером ООО «Горбуновъ», который пояснил, что в настоящий момент в Иркутске имеется свободная машина и компания готова выполнить данный заказ. Между ООО «Автомагистраль» и ООО «Горбуновъ» подписана договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ. После составления договора-заявки в адрес ИП ФИО3 были направлены сведения о водителе и грузовом автомобиле.

По мнению истца, между ним и компанией сложились фактические договорные отношения из обязательства по перевозке спорного груза, ответчик принял груз в пункте погрузки по адрес: г. Иркутск, <...>, к перевозке, что подтверждается подписью ФИО1 в товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015., а также доверенностью от №1 от 02.12.2015., выданной ФИО1 на получение материальных ценностей, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор перевозки путем составления товарно-транспортной накладной. Интересы грузоперевозчика представлял водитель-экспедитор ФИО1, который и расписался в товарно-транспортной накладной в получении предназначенного к перевозке товара. Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась упомянутая перевозка, находится в собственности ответчика ООО «Горбуновъ», что свидетельствует о невозможности водителем ФИО1 принять к перевозке данный груз без ведома собственника.

ИП ФИО3 в адрес компании направлена претензия от 12.02.2016. с требованием возмещения убытков, причиненных утратой груза, которая была получена ответчиком 01.03.2016. Размер ущерба в сумме 1 600 000 рублей определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в расходной накладной №751 от 27.11.2015, счет-фактуре №751 от 27.11.2015, товарной накладной №751 от 27.11.2015, выданных ООО «Персона», подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 5 декабря 2015 года на сумму 1 600 000 рублей.

Однако, общество требования предпринимателя не удовлетворило, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на иск компания пояснила, что не имела и не имеет договорных обязательств с ИП ФИО3 ФИО1 никогда не был работником ООО «Горбуновъ». Согласно справке из отдела кадров, имеющейся в материалах дела, ФИО1 никогда не работал в ООО «Горбуновъ», что также подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 Допрос ФИО9, работавшего в ООО «Горбуновъ» в должности логиста, не может служить основанием признания компании виновным лицом в уголовном деле. Признание ИП ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № 5725 не дает ей оснований для обвинения ООО «Горбуновъ». Уголовное дело № 5725 по заявлению истца возбуждено в отношении неизвестного лица.

По мнению компании, заключенный договор-заявка на разовую перевозку автомобильным транспортом по территории РФ № 29 от 30.11.2015 является договором по организации перевозки и является договором о намерении совершения перевозки. Договор о намерениях, коим является договор-заявка, обычно не влечет за собой юридических последствий и фиксирует лишь волю сторон. Впоследствии обязательным является заключение основного договора и его последующее исполнение. Такого договора заключено не было. Договор-заявка подписан не уполномоченным лицом ФИО4, являющейся сотрудником другого юридического лица. Руководителем с правом подписи всех документов является ФИО8

Довод о том, что 02 декабря 2015 года транспортное средство: КАМАЗ А771ТХ/126, п/п СВ6728/26, под управлением водителя ФИО1 прибыло в место погрузки» является неточным. Транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, находится в собственности компании и данное обстоятельство не оспаривается ввиду того, что водитель ФИО1 был нанят для перевозки по договору транспортной экспедиции договору транспортной экспедиции № 67П/15 от 02.10.2015г., заключенному между ООО «ТЗС-Сибирь» и ООО «Горбуновъ» и территориально находился в г. Иркутске, оказывая услугу по указанному договору, а не для исполнения перевозки с Истцом. По мнению компании, товарно-транспортная накладная не содержит в себе никакой информации, не заполнена грузоотправителем и имеет искажённую форму, не соответствующую Типовой межотраслевой форме № 1-Т утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда ФИО1 пояснил, что в момент погрузки у него взяли документы и после завершения погрузки предоставили договор на перевозку, товарно-транспортную накладную и доверенность, в которых подписи от его имени уже были проставлены. ФИО1 пояснил, что С 2008 работал автослесарем в ООО «Траксервис», с 2012 водителем в ООО «Горбуновъ». Автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <***> регион с прицепом СВ6728, 26 регион, предоставлен ему ООО «Горбуновъ», на машине имеется логотип «Горбуновъ». У данной организации в каждом городе имеются филиалы и представительства: Саратов, Волгоград, Иркутск, Красноярск. Девушка из Красноярска подавала заявку, она дала адрес, куда ФИО1 должен проехать на загрузку. Она же дала азербйджанцу Фаризу паспортные данные и телефон ФИО1 Она сама позвонила во время погрузки. ФИО9, непосредственный руководитель, сказал в дороге, что произошли изменения в адресе доставки; по ходу движения указал заехать в г. Тольятти, указал улицу, сказал отдать документы на разгрузке. Документы на товар (договор и доверенность, ТТН и сертификат качества) водитель отдал на разгрузке в г.Тольятти. Через два часа уехал на загрузку новым грузом.

На вопросы ответчика ФИО1 ответил, что руководитель ООО «Горбуновъ» указания загрузиться в г.Иркутске не давал. С ФИО3 лично не знаком. В Иркутск приехал с другим грузом (фрукты) из Новороссийска. Между ООО Траксервис (арендатор) и ООО «Горбуновъ» (арендодатель) заключен договор аренды ТС. Подпись в представленных истцом договоре, доверенности и товарно-транспортной накладной ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2017 .назначена судебная экспертиза подписи. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 .Перед экспертом поставлен вопрос: 1. Определить, принадлежит ли подпись, проставленная в договоре № 1 от 02.12.2015 в графе «Подпись перевозчика», в товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015 в графе «Груз принял водитель-экспедитор»; в доверенности №1 от 02.12.2015 в графе «Подпись лица, получившего доверенность___удостоверяем» (листы дела 103-105) ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 3179/04-3/1.1 от 18.08.2017 , подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на исследование документах:

- в товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015 в графе «Груз принял водитель-экспедитор» (т.1 л.д.103);

- договоре № 1 от 02.12.2015 в графе «Подпись перевозчика» (т.1 л.д.104),

- в доверенности №1 от 02.12.2015 в графе «Подпись лица, получившего доверенность___удостоверяем» (т.1 л. д 105), -

выполнены, вероятно, самим ФИО1.

Полученное в результате судебной экспертизы заключение эксперта № 3179/04-3/1.1 от 18.08.2017 принято судом в качестве допустимого доказательства по основаниями ст.68 АПК РФ, поскольку оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.

Как указало в отзыве общество, в момент погрузки им были сделаны копии документов: паспорта водителя, Свидетельства о регистрации ТС(КАМАЗ 5490-S5, гос.номер а771тх126, Собственник - лизингополучатель ООО «Горбуновъ»); Свидетельство о регистрации ТС 26 38 №062768 (прицеп ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, гос.номер СВ672826, Собственник - лизингополучатель ООО «Горбуновъ»), которые при погрузке товара предоставил водитель ФИО1

Дополнительно общество на вопросы суда, изложенные в определениях по делу, письменно пояснило, что подписанием договора-заявки №29 от 30.11.2015 компания подтвердила исполнение предстоящей перевозки груза, предоставив данные водителя ФИО1 , данные транспортного средства, на котором будет выполняться перевозка груза, удостоверив подписью менеджера ФИО4 и печатью ООО «Горбунов». Данная договор-заявка заключалась по электронной почте, о чем имеется запись в ней: «договор-заявка, переданный по факсу или электронной почте и заверенный печатью имеет полную юридическую силу». ИП ФИО3 не наделяла общество полномочиями на заключение от ее имени и в ее интересах договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание. Заключенный договор №Д-4/15 от 02.11.2015 на оказание диспетчерских услуг носит посреднический характер, целью которого является поиск автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки грузов. Дальнейший порядок и условия перевозки грузов регулируется договором между Заказчиком и Исполнителем, т.е между предпринимателем и компанией. Обязанность у ООО «АвтоМагистраль» по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ФИО3 отсутствует.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно информации, размещенной на сайтах http://transportkzn.ru/about.html, http://serota.ru/dispetcher-gruzoperevozok/, https://ru.wikipedia диспетчер транспортной компании (англ. dispatcher от англ. to dispatch — отсылать, отправлять) — особый сотрудник, осуществляющий слежение и управление за движением транспортных средств, оборудования и т. п., ответственный за получение и передачу сообщений и запись всей поступающей информации. В более широком смысле — должностное лицо, отвечающее за координацию каких-либо действий в определённой сфере. Отличительным свойством является стекание к диспетчеру с периферии большого объёма информации, которая структурируется, перерабатывается и далее передаётся в нужных направлениях. Услуги диспетчера по грузоперевозкам заключаются в том, чтобы найти такие идеальные условия, которые бы подошли для обеих сторон, предоставить грамотную консультацию в вопросах перевозки, осуществить грамотное планирование, учитывая особенности каждого вида перевозки. Грузовой диспетчер предоставляет услуги поиска грузов и автомобилей , а также спецтехники по заказу; подбирает транспорт так, чтобы полностью исключить простои; диспетчер должен отлично разбираться в дорогах так как их иногда закрывают для проезда грузового транспорта. Такой специалист найдет фуру, спецтранспорт или сцепку, которая будет отвечать всем требованиям. Помимо этого диспетчер по грузоперевозкам посоветует опытного водителя-дальнобойщика для перевозки вашего груза, по требованию найдет в самые короткие сроки автомобильный транспорт; а также проследит за погрузкой/выгрузкой и будет оставаться на связи по всему пути следования груза. Он может предложить несколько вариантов доставки груза, а грузовладельцу нужно будет выбрать тот, который устроит его больше всего.

По общему смыслу действий сторон, договор-заявка от 30.11.2015 между ФИО3 и ООО «Автомагистраль» предшествовала подписанию заявки от 30.11.2015 №29 с ООО «ГорбуновЪ», в которой подтверждается принятие диспетчером мер по поиску ТС и водителя.

В обязанности ООО Горбунов по условиям данной заявки входило организовать подачу ТС, что им было выполнено. Независимо от того, в каких правоотношениях между собой находились в тот момент ООО «ГорбуновЪ» и ФИО1, водитель, указанный в заявке, явился под погрузку. Довод ответчика о том, что ФИО4, подписавшая заявку от имени ООО «ГорбуновЪ» не являлась его сотрудником, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на заявке проставлен оттиск печати ООО «ГорбуновЪ», что само по себе означает предоставление полномочий (одобрение) данному лицу выступать от имени общества.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Автомагистраль» предоставило предпринимателю (заказчику) сведения о транспортном средстве, водителе; обеспечило подачу надлежащего транспортного средства под погрузку и такая погрузка состоялась, правоотношения между ООО «Автомагистраль» и ФИО3 подпадают под регулирование законодательства о ТЭО.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопрос о причастности ответчика к совершению данного преступления не является предметом исследования по судебно-арбитражному делу.

Доказательства наличия не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, не представлены.

Истец обоснованно указывает, что водитель ФИО1 привлечен к перевозке непосредственно ответчиком, равно как им же указано транспортное средство.

Обязательства общества по оказанию услуг в части организации подачи ТС для перевозки следует признать исполненными. ФИО1 Груз получил, к перевозке он приступил. Пока не доказано иное, водитель изменил маршрут движения, направился в г.Тольятти, где выдал груз неустановленному лицу.

Поскольку обязательства по доставке груза общество ООО Автомагистраль не выполнило, требование о применении ответственности в виде возмещения убытков должно быть заявлено к нему.

Денежные средства, уплаченные истцом за несохранную перевозку по квитанции к приходному кассовому ордеру №Д-4/15 от 30.11.2015 на сумму 5000 руб. тоже подлежат возврату, но в иске не предъявляются, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При определении размера суммы убытков истца, подлежащих возмещению, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из смысла названных нормативных актов следует, что транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Судом с учетом содержания протокола допроса ФИО1 установлено, что водителю для совершения перевозки были выданы следующие документы: договор , доверенность , товарно-транспортная накладная и сертификат качества. В договоре № 1 от 02.12.2015 и в доверенности №1 от 02.12.2015 стоимость груза не указана. В товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015 стоимость груза весом 20 тонн указана в сумме 1 560 000 руб, что признается судом объявленной ценой на груз.

В договоре-заявке №29 от 30.11.2015 в размере «Стоимость груза» имеется ссылка «Согласно товарной накладной».

Иных товарных накладных водителю не выдавалось.

Ссылка истца на товарную накладную от 27.11.2015 между поставщиком ООО «Персона» и грузополучателем ИП ФИО3 на сумму 1600000 руб, на квитанцию к приходному кассовому ордеру №63 от 05.12.2015 на получение ООО Персона» от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1600000 руб (т.1 л.д.12-14) признана судом несостоятельной.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32- 18799/2016, № А32- 36987/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А31-8223/2013, ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2010 N Ф03-1585/2010 по делу N А73-11730/2009.

С учетом изложенного правомерно заявленной является сумма 1 560 000 руб убытков. В остальной части требование предъявлено необоснованно.

В иске к ООО «ГорбуновЪ» следует отказать по тем основаниям, что в правоотношения непосредственно с предпринимателем оно не вступало, являясь обязанным лицом перед обществом на основании договора-заявки №29 от 30.11.2015. в правоотношения с предпринимателем вступило ООО «Автомагистраль», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец согласие на его привлечение суду не дал, в иске следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 29000 руб госпошлины. Данные расходы подлежат отнесению на истца.

Расходы компании по оплате услуг эксперта в сумме 12960,64 руб. подлежат возмещению истцом в полном объеме, поскольку в отношении данного ответчика истец признается проигравшим.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, г. Иркутск в пользу ООО «ГорбуновЪ» (ОГРН <***>) 12960,64 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина