Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А68-1234/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1234/2019


Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2019 года


Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско - консалтинговая группа «Харс» (300041, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>),

третье лицо: АО «ТГЭС»,

о взыскании денежной суммы в размере 355 103,81 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4-представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско - консалтинговая группа "Харс» к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 499,06 рублей (с учетом уточнений от 17.10.2019 г.).

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско - консалтинговая группа «ХАРС» и АО «ТНС энерго Тула» заключён договор № 3261 от 22.11.2010г, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 января 2011.

В ходе проведенной 20 августа 2018 г. проверки прибора учета, был выявлен факт самовольного демонтажа ООО «Аудиторско - консалтинговая группа «ХАРС» прибора учета №006821. Результаты проверки зафиксированы в акте № 479-ю от 20.08.2018 г. Так же составлен акт № 479 - ю от 20.08.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, который со стороны истца подписал директор общества.

Объем безучетного потребления электрической энергии был определен с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений № 442) за период с 20.08.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 65 700 кВт.ч., и выставлен счет № 71553303261/59119 от 31.08.2018 г. на сумму 426 242,42 рублей (в том числе по акту на сумму 412 515,26 рублей).

Данный счет истцом был оплачен платежным поручением №370 от 02.10.2018 г. в полном объеме.

Однако, истец считает, что объем безучетного потребления был определен не верно, в связи с чем на стороне АО «ТНС энерго» образовалось неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец представил суду расчет безучетного потребления за период с 19.04.2018 г. по 20.08.2018 г. исходя из фактического времени работы предприятия 10 часов (вместо 24 часов) на сумму 32 016,19 рублей, в связи с чем, переплата по акту составила 380 499,06 рублей.

Истец также представил справочные расчеты на сумму 85 455,09 рублей (10 часов работы за период 20.08.2017 г. по 20.08.2018 г.) и на сумму 93 164,48 рублей (24 часа работы за период с 19.04.2018 г. по 20.08.18 г.).

Ответчиком также представлен контррасчет объема безучетного потребления на сумму 226 218 рублей за период с 01.01.2018 г. по 20.08.2018 г. исходя из 24 часов работы.

АО «ТГЭС» также представило контррасчет объема безучетного потребления исходя из 24 часов работы и периода с 23.03.2018 г. по 20.08.2018 г. на сумму 149 098,76 рублей.

Проанализировав все предложенные суду варианты расчета, суд приходит к выводу, что способы расчета безучетного потребления электроэнергии с учетом рабочего времени, а также выходных и праздничных дней при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих режим работы энергопринимающих устройств истца в режиме менее 24 часов, и при том, что в договоре сторонами не был определен режим работы энергопотребляющего оборудования в точках поставки истца, противоречат положениям п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения), способу расчета, установленному подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

При этом суд исходит из следующего: в соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу, по формуле, в которой используется величина максимальной мощности конкретного энергопринимающего оборудования потребителя.

Согласно этой формуле объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, МВт, на количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в приложении N 3 к ним расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 названного документа периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, приведенная формула не предусматривает учет количества рабочих часов организации для расчета безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объем безучетного потребления был правильно определен сетевой организацией исходя из величины максимальной мощности, предусмотренной договором.

Также в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу определения периода безучетного потребления.

Истцом, ответчиком и третьим лицом представлены контррасчеты по периодам безучетного потребления. Судом проанализированы указанные варианты и признан обоснованным расчет АО «ТГЭС» за период с 23.03.18 г. по 20.08.2018 г. по следующим основаниям.

Между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (правопреемник АО«ТНС энерго Тула» и ООО Тульская аудиторская компания «Харс» (правопреемник ООО АКГ «ХАРС») был заключении договор на снабжение электрической энергии № 3261 от 22.11.2010 года, который ежегодно пролонгировался и действует в настоящее время.

До заключения вышеуказанного договора была проведена проверка электрической установки ООО АКГ «Харс», в результате чего был составлен Акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети ТГЭС от 11.10.2001 года.

В период с момента заключения вышеуказанного договора и составления вышеуказанного Акта от 11.10.2001 года и до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от «31» августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» года действовали Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Первым заместителем Министра энергетики 19.01.2002 года и Председателем ФЭК РФ 15.01.2002 года.

Согласно п. 3.15 вышеуказанных Методических рекомендаций при выявлении ошибок в учете электрической энергии энергоснабжающая организация делает перерасчет за год или за период со дня предыдущей технической проверки расчетного прибора учета, проведенной в данном году.

Руководствуясь п. 3.15 Методических рекомендаций, согласно которому контрольные проверки должны проводиться 1 раз в год, контрольная проверка технического состояния точки поставки электрической энергии ООО АКТ «ХАРС», в период действия Методических рекомендаций должна была проводиться каждый год. начиная с даты составления акта от 11.10.2001 года, поскольку иных актов проверки приборов учета ООО «АКТ «Харс» сетевой организацией не составлялось, в материалы настоящего дела, несмотря на неоднократные требования суда, такие акты представлены не были. Так, согласно положений Методических рекомендаций, проверка должна была проводиться не позднее 11.10.2002, 10.10.2003, 08.10.2004, 07.10.2005, 06.10.2006.

При этом, императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки. При чем, если предельная дата проверки выпадает на выходной или праздничный день, то последний днем проверки считается последний рабочий день периода, в котором проверка должна быть проведена. Иной подход увеличивал бы период проверки на срок более года.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 309-ЭС18-24456.

Далее, после Методических рекомендаций вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от «31» августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Согласно абз. 2 п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Правил № 530) смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг но передаче электрической энергии не установлено иное.

Руководствуясь абз. 2 п. 158 Правил № 530, согласно которому контрольные проверки должны проводиться 1 раз в полгода, контрольная проверка технического состояния точки поставки электрической энергии ООО АКГ «ХАРС», в период действия Правил № 530 должна была проводиться каждые полгода, начиная с даты последней проверки в соответствии с Методическими рекомендациями, т.е. с 06.10.2006 года, поскольку иных актов проверки приборов учета ООО «АКГ «Харе» сетевой организацией не составлялось, в материалы настоящего дела, несмотря на неоднократные требования суда, такие акты представлены не были. Так, согласно положений Правил № 530, проверка должна была проводиться не позднее 06.04.2007, 05.10.2007, 04.04.2008, 03.10.2008, 03.04.2009, 02.10.2009, 02.04.2010, 01.10.2010, 01.04.2011, 30.09.2011, 30.03.2012.


«04» мая 2012 года постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений (Правила № 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

С учетом того, что последняя проверка согласно и в период действия Правил № 530 должна проводиться 30.03.2012 года, то последующее проверки должны проводиться не реже 1 раза в год с даты когда должна была быть проведена последняя проверка т.е.: не позднее 29.03.2013, 28.03.2014, 27.03.2015, 25.03.2016, 24.03.2017, 23.03.2018.

Таким образом, последняя проверка прибора учета электроэнергии, предшествовавшая составлению акта от 20.08.2018 г., должна была быть произведена не позднее 23.03.2018 г.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Соответственно, период безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае возможен только с 23.03.2018 по 20.08.2018.

Согласно указанному периоду, к доначислению должно было быть предъявлено 25 377 кВт*ч, что в денежном эквиваленте составило бы 149 098,76 рублей (25 377 кВт*ч Х 5,87535 рублей).

Таким образом, с учетом оплаты истцом в спорный период 412 515,26 рублей, размер неосновательного обогащения составил 263 416,50 рублей.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, договора, на основании которого производилась оплата, товарных накладных, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 263 416,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» неосновательное обогащение в размере 263 416,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 345 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в сумме 3 265 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 425 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина