Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А50-7623/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-7623/2017
01 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – заявитель, министерство) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок законное предписание административного органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

До судебного заседания от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

В ходе судебного заседания представитель административного органа просит произвести замену заявителя по делу, поскольку на основании указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 г. № 77 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края, представив суду соответствующие документы.

Надлежащим заявителем (административным органом) по делу является Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать, указывает на устранение выявленных нарушений.

Представитель заявителя указывает на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 г. № 1-63 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ответчика составлен в связи тем, что ООО «УЗПМ» не выполнило в установленный срок - до 15.01.2017 требования предписания от 01.11.2016 № 1-274-2016. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу № А50-14672/2016 ООО «УЗПМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (вступило в законную силу 26.08.2016). Решение Арбитражного суда Пермского края oт 11.08.2016 по делу № А50-14672/2016 было исполнено ООО «УЗПМ» 28.09.2016 (платежное поручение от 28.09.2016 № 5853).

Следовательно, ООО «УЗПМ» считалось подвергнутым административному наказанию в период с 26.08.2016 по 28.09.2017 г.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора субаренды земельного участка от 01 октября 2013 года на земельный участок общей площадью 6783 кв.м; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2016; разрешения на строительство от 16.03.2016 № RU59516101-9.2016. от 04.05.2016 № RU59516101-9.2016/1 ООО «УЗПМ» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов», расположенного по адресу: <...>.

В ходе плановой выездной проверки проведенной Министерством 24.10.2016 на основании уведомления о проведении проверки реконструкции объекта капитального строительства от 12.10.2016, установлено, что, при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов» допущены нарушения требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. строительных норм и правил, а именно: - в нарушение требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не представлено извещение о сроках завершения работ по программе проведения проверок по пункту 3.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 15.11.2016 № 1-670-2016 и ООО «УЗПМ» выдано предписание от 15.11.2016 № 1-312-2016. Указанным предписанием ООО «УЗПМ» предписывалось в срок до 15.01.2016 устранить выявленные нарушения и в установленные сроки уведомить Министерство об их устранении.

Извещения об устранении нарушений, указанных в предписании от 15.11.2016 № 1-312-2016 в Министерство от ООО «УЗПМ» не поступало.

На основании распоряжения заместителя министра о проведении внеплановой проверки от 01 февраля 2017 г. № 5 и уведомления о проведении проверки от 01.02.2017 № 35-10-13/26 в период с 01.02.2017 по 27.02.2017 в отношении указанного лица Министерством была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 15.11.2016 № 1-312-2016.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 15.11.2016 № 1-312-2016 установлено, что требования данного предписания в установленный срок не выполнены.

Факт невыполнения требований законного предписания от 15.11.2016 № 1-312-2016 зафиксирован в акте проверки исполнения предписания от 27.02.2017 № 1-089-2017 и подтвержден фото-таблицей - приложением к указанному акту.

14.03.2017 г. на основании указанных обстоятельств заявителем в отношении общества составлен протокол № 1-62 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 г. по делу № А50-6178/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уральский завод противогололедных материалов» о признании незаконными Предписания Министерства от 15 ноября 2016 года № 1-312-2016; от 01 ноября 2016 года № 1-274-2016; от 28 октября 2016 года № 1-269-2016; от 27 февраля 2017 года № 1-056-2017; Распоряжения заместителя министра ФИО5 № 70 от 15 декабря 2016 года; Распоряжения заместителя министра ФИО5 № 5 от 01 февраля 2017 года отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения требований законного предписания от 15.11.2016 № 1-312-2016 подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 г. по делу № А50-14672/2016 ООО «УЗПМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный судебный акт был исполнено ООО «УЗПМ» 28.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 № 5853.

Поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, отсутствует отягчающее ответственность обстоятельство.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590201001, счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, КБК 814 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 57701000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова