Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-17225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17225/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 42 570 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 06.08.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Истец – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, уточнив свои исковые требования, уменьшив размер своих исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 42 570 рублей 47 копеек неустойки за просрочку поставки товара по заключенному сторонами государственному контракту № 23 на поставку продовольствия от 16.02.2017 (далее Контракт) за период всего с 25.11.2017 по 27.12.2017.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, ссылаясь на ошибки в расчете спорной суммы, заявив о снижении спорной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами Контракта истец поставлял ответчику товар – капусту квашеную согласно подписанным сторонами товарным накладным, при этом, поставка товара в нарушение ст.ст. 309, 457, 506, 508, 531 ГК РФ, условий п. 1.3 Контракта, ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту) осуществлялась с просрочкой.

В связи с этим истец правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п.п. 8.4, 8.5 Контракта начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 42 570 рублей 47 копеек за просрочку поставки товара по Контракту за период всего с 25.11.2017 по 27.12.2017.

Расчет уточненной суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера спорной неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку при уточнении исковых требований истец устранил допущенные при расчете неустойки арифметические ошибки.

Согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 47 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.