Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-57009/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57009/22-67-430
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" (123308, Москва город, проспект Маршала Жукова, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 668 065,85 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 10.03.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 011/1 от 01.02.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 13.09.2018 №809/353 в размере 922 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 22.03.2022 в размере 214 273 руб. 73 коп., а так же с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Риком - Организатор" (Заказчик) и ООО «Швабе-Москва» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 809/353 от 13.09.2018 (далее – договор). Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по снижению очагов аварийности, улучшению системы управления дорожного движения по обустройству части УДС в Москве, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость выполненных работ составила 126 253 910,21 рублей (Сто двадцать шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи девятьсот десять рублей 21 копейка), в том числе НДС. Работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2018, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора оплата осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения счета Заказчиком.

Заказчик произвел оплату в размере 125 331 410,20 рублей (Сто двадцать пять миллионов триста тридцать одна тысяча четыреста десять рублей 20 копеек), в том числе НДС.

Согласно акту взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 11.07.2019 задолженность ООО «Швабе-Москва» в пользу ООО "Риком - Организатор" составила 922 500 рублей (Девятьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Вместе с тем, судом установлено, что Контрольно-счетной палатой г. Москвы по результатам выездной проверки, проводимой в апреле-мае 2019 года, было установлено завышение объемов выполненных работ по установке дорожных знаков на металлических стойках, устройстве плитных тротуаров из гладких бетонных плит с заполнением швов цементным раствором, а также при выполнении работ по нанесению поперечной линии дорожной разметки термопластиком на светофорных объектах по адресу: Алтуфьевское ш. – ул. Илимская – ул. Пришвина, выполненных в рамках Договора. Также в ходе выездной проверки по адресу Алтуфьевское ш. – ул. Илимская – ул. Пришвина было установлено отсутствие линии дорожной разметки (номер линии 1.14.1) общей площадью 87 кв. метра, и иные нарушения, подробно изложенные в акте по результатам проверки. Завышение стоимости работ составило 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

08.05.2019 года Государственным заказчиком в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.№01-24-4383/9) с требованием возместить в бюджет ГКУ ЦОДД сумму переплаты в размере 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей в полном объеме.

17.05.2019 года Ответчик осуществил возврат указанной суммы в бюджет Государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением №173.

Пунктом 5.4.9 Договора с Истцом предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

О выявленном в ходе проверки Контрольно-счетной палаты г. Москвы завышении стоимости выполнения работ по Договору и необходимости осуществления возврата излишне уплаченной суммы Ответчик уведомил Истца (письмо от 21.05.2019 года №306), однако данное требование Ответчика и корреспондирующая ему обязанность Истца, прямо предусмотренная п.5.4.9. Договора, Истцом выполнены не были.


Кроме того, в процессе выполнения работ по Договору Истцом неоднократно совершались административные нарушения норм КоАП города Москвы и КоАП РФ, в результате чего Ответчику неоднократно выставлялись штрафы с ограниченным сроком оплаты.

Так, Истец не уплатил в срок до 22.03.2019 года административный штраф на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, назначенный 21.12.2018 года постановлением ОАТИ города Москвы № 18-44-В14-00172/01 (далее - постановление ОАТИ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» - «нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства».

Согласно данным постановления ОАТИ факт совершения правонарушения был установлен по адресу <...>. Выполнение Истцом работ на данном участке дороги предусмотрено п.19-20 Приложения №1 (Спецификации) к Договору.

В связи с этим, 09.01.2019 года уполномоченный представитель Ответчика по доверенности К.К. Гавеман уведомил Истца о выставлении Ответчику штрафа, а также о том, что сумма штрафа будет выставлена Истцу на основании п. 7.14 Договора, поскольку именно он являлся лицом, фактически осуществлявшим работы и допустившим указанные в постановлении административные нарушения. Факт получения данного сообщения от представителя Ответчика подтверждается Истцом в письме от 07.06.2019 года №92.

Однако оплата штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей была произведена Истцом только 03.04.2019 года, то есть в период времени, явно выходящий за пределы установленного законодательством и постановлением ОАТИ города Москвы № 18-44-В14-00172/01 срока для оплаты штрафа.

В свою очередь, несвоевременная оплата штрафа привела к появлению в действиях Ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначению Ответчику, в связи с этим, административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

31.05.2019 года мировой судьей судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы ФИО4 в отношении Ответчика было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – «неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ». По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о признании Ответчика виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

О данном обстоятельстве Ответчик уведомил Истца письмом от 04.06.2019 года и просил оплатить указанную сумму штрафа в пределах срока, установленного постановлением мировой судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы ФИО4

Данное требование Ответчика было законно и основано на п. 7.14 Договора, согласно которому Подрядчик производит полную оплату штрафа, административного взыскания, выставленного Заказчику в период исполнения возложенных на Подрядчика обязанностей в рамках Договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи требования или иного документа Подрядчику, а также на п. 6.5. Договора, согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения Подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обращение Ответчика было проигнорировано Истцом, и Ответчик самостоятельно возместил причиненный ущерб, оплатив двойную сумму штрафа за нарушение, которое изначально было совершено Истцом, понеся тем самым, убытки, которые Ответчику в последствии возмещены не были.

В таком случае п. 2.5.3. Договора предусмотрено правомочие заказчика (Ответчика) на осуществление оплаты работ подрядчика (Истца) за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в связи с чем Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложениями погасить задолженности сторон по договору путем зачета взаимных встречных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

На основании изложенного, с учетом зачета взаимных встречных требований на сумму административного штрафа в размере 600 000 рублей, назначенного постановлением мировой судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы ФИО4, а также сумму завышения стоимости работ по договору в размере 299 600 рублей, требование истца о взыскании задолженности по договору от 13.09.2018 №809/353 подлежит частичному удовлетворению в размере 22 900 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2019 по 22.03.2022 в размере 214 273 руб. 73 коп., а так же с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы на основании заключенного договора и акта сверки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению за период с 22.03.2019 по 22.03.2022 в размере 24 444 руб. 48 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.03.2019 по 22.03.2022 в размере 24 444 руб. 48 коп., за период с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму долга в размере 22 900 руб. 00 коп., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 015,17 руб., а с истца – 23 346,83 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" задолженность по договору от 13.09.2018 №809/353 в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 22.03.2019 по 22.03.2022 в размере 24 444 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 48 коп., неустойку за период с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 22 900 руб. 00 коп., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 346 (двадцать три тысячи триста сорок шесть) руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 015 (одна тысяча пятнадцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев