Решение от 25 января 2023 г. по делу № А28-8190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8190/2022
г. Киров
25 января 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

о взыскании 60 626 рублей 54 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 7-01-07ДМС,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 60 626 рублей 54 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с октября 2018 года по май 2020 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 118 кв.м.), а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных на объект, находящийся в муниципальной собственности.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. Ответчик указывает, что спорное нежилое помещение в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не учитывается; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 1.01.2023 до 25.01.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, данные до объявления перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2018 года по май 2020 года осуществил поставку тепловых ресурсов в помещение, расположенное по адресу: <...> (118 кв.м.).

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры, в том числе корректировочные (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение спорного помещения не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что спорное помещение в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не числится.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

До разграничения государственной собственности в соответствии со статьей 11 Конституции РСФСР 1978, статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964, статьям 2, 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее также - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению жилой и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Судом установлено, что с момента разграничения государственной собственности спорный объект перешел в собственность муниципального образования и является таковым в силу прямого указания закона.

Как следует из пояснений истца, расчет задолженности произведен в отношении помещения площадью 118 кв.м., что не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом тепловых ресурсов в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ответчика, в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству потребленных тепловых ресурсов ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты в полном объеме полученных тепловых ресурсов ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки тепловых ресурсов доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 60 626 рублей 54 копеек задолженности законным и обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик, ссылаясь на положения статей 199, 200, 204 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорное нежилое помещение (адрес: <...> (площадь 118 кв.м.) в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не учитывается. Сведения о собственнике спорного помещения в ЕГРН не внесены.

Истец пояснил, что в ходе выполнения мероприятий по заключению прямых договоров ресурсоснабжения в отношении нежилых помещений (с 01.01.2017 г.) управляющая организация (третье лицо) не предоставляли истцу сведений о владельце спорного нежилого помещения, сам владелец также не обращался к истцу за заключением договора; истцом на территории муниципального образования «Город Киров» были выявлены объекты недвижимого имущества, у которых отсутствует собственник или иной правообладатель. Из материалов дела следует, что истцом 21.04.2020 был направлен запрос ответчику о выявлении бесхозяйного имущества, расположенного по адресу Строителей,11. Ссылаясь на постановление администрации города Кирова от 18.11.2020 №2544-П «Об исключении нежилых помещений из реестра имущества муниципального образования «Город Киров», истец указывает, что лишь в 2020 году узнал о принадлежности спорного нежилого помещения ответчику.

В рамках настоящего дела периодом взыскания задолженности является октябрь 2018 года по май 2020 года; исковое заявление подано в суд 04.07.2022.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что истец узнал о принадлежности спорного нежилого ответчику только в 2020 года. Заявляя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил суду доказательства в подтверждение того, что истец узнал или должен был о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ранее 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2425 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 60 626 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки задолженности, а также 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек расходы по государственной пошлине, 200 (двести) рублей 60 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова