Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А43-39513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39513/2020

г.Нижний Новгород 01 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-266),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и о взыскании за выполненные работы


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, ФИО4 по доверенности от 16.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоДин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области об одностороннем отказе от исполнения кронтракта и о взыскании за выполненные работы по контракту № 0132100000120000017 от 29.06.2020.

Истец представил письменную позицию по делу и дополнительные документы.

Ответчик представил возражения по делу с учетом позиции представленной истцом.

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.11.2022.

После перерыва, представители сторон явку в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и позиции по делу.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0132100000120000017 от 29.06.2020 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (именуемого в дальнейшем - «Объект») в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1 к контракту) и составляет 342 639,50 руб. (триста сорок две тысячи шестьсот тридцать девять рублей, 50 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость - 57 106,58 руб. (Пятьдесят семь тысяч сто шесть рублей 58 копеек).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ, исполнения обязательств по контракту подрядчиком: с даты подписания контракта до 30.09.2020 года. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

По утверждению истца, 06 октября 2020 работы по контракту были завершены, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика письмом №66 от 26 октября 2020 на сумму 157 392,11 руб. и на сумму 182 501.02 руб. Однако данные акты подписан истцом в одностороннем порядке.

Заказчиком работы не оплачены.

02.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 14-04 21383 с указанием на то, что работы по контракту не могут быть заказчиком приняты, акты не подписаны, по причине непредставления подрядчиком вместе с актами выполненных работ необходимых сопроводительных документов.

В ответ на данное письмо истец передал заказчику все требуемые им документы (исполнительная документация, счеты на оплату и счета - фактуры).

11.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 14-04/22068 с указанием, на то, что при рассмотрении актов выполненных работ по контракту было выявлено несоответствие объемов выполненных работ сметной документации.

Письмом от 11.11.2020 исх. № 70 подрядчик ответил заказчику, что работы по контракту выполнены им в полном объеме. Подрядчик указал, что в контракте объемы работ завышены.

По утверждению истца, в локально-сметном расчете, завышены объемы работ, в то тоже время в контракте отсутствуют объемы работ, без которых физически невозможно, выполнить работы по контракту.

17 ноября 2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия исх. № 72 с требованием оплатить выполненные работы по контракту.

Ответчик письмом №14-04/22979 от 20.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на то, что истцом обязательства по контракту не выполнены. Указанное письмо направлено истцу и получено истцом 24.11.2020, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Истец посчитал, что односторонний отказ от контракта является необоснованным. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам в отношении одностороннего отказа от контракта, сделанного заказчиком.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта, который регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом федеральные законы в рамках настоящего дела подлежат применению в редакции, действующей на дату заключения контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, для одностороннего отказа от контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт существенного нарушения условий контракта одной из сторон.

В соответствии со статьями 432 (пунктом 1), 708 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1.5. контракта срок выполнения работ, исполнения обязательств по контракту Подрядчиком: с даты подписания контракта до 30.09.2020 года. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект Заказчику.

Таким образом, для одностороннего отказа от контракта по инициативе заказчика должны быть предоставлены доказательства, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ или нарушены другие условия контракта. Также в материалы дела должны быть предоставлены доказательства, что такие нарушения допущены по вине подрядчика.

Из письма об одностороннем отказе от контракта следует, что отказ связан с невыполнением истцом всего объема работ по контракту. В письме от 20.11.2020 ответчик ссылался на невыполнением истцом работ по контракту.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

11.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 14-04/22068 с указанием, на то, что при рассмотрении актов выполненных работ по контракту выявлено несоответствие объемов выполненных работ сметной документации.

В целях установления вопросов, имеющих значение для дела, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли ООО «ТермоДин» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 на объекте: <...> кабинетах №№201, 203, 214, 216, 217, 309, 316, 311, 401, 412, 413 и какова их стоимость, согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020)?

2. Определить, выполнены ли ООО «ТермоДин» дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 на объекте: <...> кабинетах №№201, 203, 214, 216, 217, 309, 316, 311, 401, 412, 413 и какова их стоимость, согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020 г.)?

3. Определить, возможно ли было выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 г. на объекте: <...> кабинетах №№201, 203, 214, 216, 217, 309, 316, 311, 401, 412, 413 без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 г.?

4. Определить, соответствует ли объем работ, указанный в Приложении №1 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020 (Техническое задание) и Приложении №2 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020 (Локальный сметный расчет №1 от 17.06.2020 г.) фактическому необходимому объему работ на объекте производства работ <...> кабинетах №№201, 203, 214, 216, 217, 309, 316, 311, 401, 412, 413?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

При оценке поступившей экспертизы № 52.05.063-21 от 20.09.2021, в связи с возникшими у суда и сторон вопросами к эксперту, в судебном заседании 26.01.2022 допрошен эксперт ФИО5 Поскольку истцом заявлено сомнение в беспристрастности эксперта, выразившейся во внепроцессуальном общении с ответчиком при проведении мероприятий по осмотру объекта экспертизы, определением от 05.03.2022 суд назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО6.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от №20СТЭ-22 от 21.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что ООО «ТермоДин» частично выполнены работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 на объекте: <...> кабинетах №№201, 203, 214, 216, 217, 218, 309, 316, 311, 401, 409, 410, 411, 412, 413. Определить выполнение части работ не представляется возможным в связи со скрытостью работ (прокладка кабеля). Подробное описание выполненных работ приведено в таблице №1 в исследовательской части. Стоимость фактически выполненных работ, согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020) составляет 131 970,40 (сто тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 40 коп.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что ООО «ТермоДин» частично выполнены дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 на объекте: <...> кабинетах №№201, 203, 214, 216, 217, 218, 309, 316, 311, 401, 409, 410, 411, 412, 413. Определить выполнение части работ не представляется возможным в связи со скрытостью работ. Подробное описание выполненных работ приведено в таблице №3 в исследовательской части. Значительная часть работ и материалов не предусматривалась локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту) или объем работ превышает предусмотренный изначально (светильники и выключатели), поэтому эти работы и материалы не учитывались в определении стоимости. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020) составляет 34 396,14 рублей (тридцать четыре тысячи триста девяносто шесть руб. 14 коп.).

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что определить, возможно ли было выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 г. на объекте: <...> кабинетах №№201, 203, 214. 216, 217, 218, 309, 316, 311, 401, 409, 410, 411, 412, 413 без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2020 г., не представляется возможным, так как изначально отсутствовала согласованная и утвержденная проектная и/или рабочая документация.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что ввиду отсутствия согласованной и утвержденной проектной и/или рабочей документации, а также отсутствия информации о состоянии объекта до выполнения спорных работ, определить соответствует ли объем работ, указанный в Приложении №1 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020 (Техническое задание) и Приложении №2 к государственному контракту №0132100000120000017 от 29.06.2020 (Локальный сметный расчет №1 от 17.06.2020 г.) фактическому необходимому объему работ на объекте производства работ <...> кабинетах №-№201, 203, 214, 216, 217, 218, 309, 316, 311,401, 409, 410, 411, 412, 413 не представляется возможным.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Поскольку стороны результаты повторной судебной экспертизы по существу не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение №20СТЭ-22 от 21.06.2022 ООО «ВОЭК» надлежащим доказательством по делу.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец оспаривает факт наличия оснований для заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем суд обращает внимание, что целью отказа от исполнения контракта, в том числе, является предоставление заказчику возможности выйти из правоотношения, обязательства по которому исполняются его контрагентом ненадлежащим образом (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) либо участие в котором утратило для заказчика интерес в отсутствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств (статья 717 ГК РФ).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Из условий контракта следует, что по окончании срока его действия обязательства сторон, вытекающие из контракта, прекращаются, за исключением взаиморасчетов (пункт 13.1. контракта), условий об обеспечении исполнения контракта, ответственности за нарушение контракта, разрешения споров. Следовательно, контракт не является недействующим в полном объеме.

Принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вносит определенность в отношения сторон, подтверждая их прекращение, запрет на принятие такого решения после прекращения действия контракта законом или иным правовым актом не предусмотрен, нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц истцом не обосновано и не подтверждено (указанный подход также соответствует судебной практики: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-7564/2021 по делу N А70-6972/2021). Кроме того, после истечения срока выполнения работ между сторонами велась длительная переписка за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года относительно объема и стоимости выполненных работ. В связи с чем односторонний отказ ответчика от контракта являлся необходимым с целью достижения определенности между сторонами. В данном случае в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом. Письмо об одностороннем отказе от контракта составлено ответчиком 20.11.2020, т.е. в пределах срока действия контракта. Указанное письмо направлено истцу и получено истцом 24.11.2020, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Следовательно, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с чем, основания для признания одностороннего отказа ответчика от контракта необоснованным не имеется. Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора необоснованным.

В отношении требования истца о взыскании с заказчика 339 893,13 руб. стоимости выполненных работ суд отмечает следующее.

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что им работы по контракту выполнены на сумму 339 893,13 руб. В подтверждение чего истцом предоставлены односторонние акты выполненных работ на данную сумму.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения обстоятельств выполнения работ проводилась судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы указано на частичное выполнение истцом основных работ на сумму 131 970,40 и частично выполнены дополнительные работ на сумму 34 396,14 руб., в связи с чем, судом признается обоснованным требование о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 166 366,54 руб.

Доказательств того, что выполнение данных работ было необоснованным, ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом суд дополнительно учитывает, что отдельно необходимость выполнения дополнительных работ с ответчиком не согласовывалась и дополнительные соглашения не подписывались. Сам по себе факт невозможности натурного обследования иных дополнительных работ при условии, что такие работы напрямую не согласовывались с заказчиком, не является основанием для взыскания стоимости дополнительных работ в полном объеме. Более того, документы, представленные истцом в обоснование своих расчетов по части работ датированы 2021 годом, тогда как спорные работы выполнялись в 2020 году. В заключении судебной экспертизы также не установлена необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели по выполнению работ, предусмотренных контрактом.


Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и не влекут оснований для иных выводов суда.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив экспертное заключение № 52.05.063-21 от 20.09.2021, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО5 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает его допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», на стороны судом не распределяются и выплате эксперту не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0132100000120000017 от 29.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 366,54 руб. долга, а также 4 796 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 697 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов