Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А71-13834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

                httр://www.udmrtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-13834/2017
10 ноября 2017 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2017  года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.                                             


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи   Сидоренко О.А., при составлении  протокола  судебного заседания  помощником судьи  Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер», г. Ижевск                                        (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 009 461,38 руб. долга.

При участии:

От  истца –  ФИО1 дов. от 28.12.2016,    

От ответчика  – ФИО2 дов от. 17.03.2017.


Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице  Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 461,38 руб. долга.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено 9 и 13 октября 2017 года с перерывом в заседании суда.

В судебном заседании 3 ноября 2017 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 985 797,94 руб.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражений по иску, с учетом заявленного истцом ходатайства не имеет.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в окончательной редакции между сторонами не подписан, в связи с чем, между ними сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

В период времени с апреля по май 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 985 797,94 руб. за переданную электроэнергию ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт поставки электроэнергии в спорный период времени подтверждён истцом ведомостями начисления по активной электроэнергии, предъявленными к оплате счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 985 797,94 руб. ответчиком не оспорено.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом  изложенного, поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 985 797,94 руб. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами, то подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.  309, 310, 486, 544 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 22 715,96 руб. В связи с заявленным истцом ходатайством об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 378,85 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер», г. Ижевск                                      (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) 985 797,94 руб. долга,  а также в возмещение расходов по госпошлине 22 715,96 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ госпошлину 378,85 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                              Сидоренко О.А.