Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-57727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57727/2022
г. Краснодар
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Морской торговый порт ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Кеда И.И. (доверенность от 22.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Планета знаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью «Планета знаний» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А32-57727/2022, установил следующее.

АО «Морской торговый порт ФИО3» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и ООО «Планета знаний» (далее – компания) об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть (площадью 2662 кв. м, учетный номер 23:30:0401003:396/7) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 площадью 175 973 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Темрюкский, находящегося в федеральной собственности и арендуемого обществом, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда железнодорожным транспортом и прохода к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:9 площадью 64 939 кв. м, расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Темрюкский, с/о ФИО4, порт ФИО3, находящемуся в государственной собственности и переданного обществу на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2003 № 0000000207, заключенного с Федеральным агентством морского и речного транспорта, и объектам недвижимости, расположенным на господствующем земельном участке и находящимся в собственности общества, а также для строительства и эксплуатации линейного объекта «Железнодорожные пути необщего пользования АО "Морской торговый порт ФИО3"» с примыканием к железнодорожному пути общего пользования № 11 парка «В» железнодорожной станции ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с координатами, установленными межевым планом и в границах полосы отвода, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 40 774 рублей в год, кроме того, налог на добавленную стоимость по ставке, установленной законодательством, а также о понуждении ответчиков заключить с истцом соглашения о праве ограниченного пользования (сервитут) на приведенных условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 (с учетом исправительного определения от 26.10.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на компанию и управление обязанность заключить соглашение о праве ограниченного пользования (постоянном частном сервитуте) на часть площадью 2662 кв. м (учетный номер 23:30:0401003:396/7) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 площадью 175 973 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Темрюкский, находящегося в федеральной собственности и арендуемого компанией, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда железнодорожным транспортом и прохода к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:9 площадью 64 939 кв. м, расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Темрюкский, с/о ФИО4, порт ФИО3, находящемуся в государственной собственности и переданному обществу на основании договора аренды от 02.04.2003 № 0000000207, заключенного с Федеральным агентством морского и речного транспорта, и объектам недвижимости, расположенным на господствующем земельном участке и находящимся в собственности общества, а также для строительства и эксплуатации линейного объекта «Железнодорожные пути необщего пользования АО "Морской торговый порт ФИО3"» с примыканием к железнодорожному пути общего пользования № 11 парка «В» железнодорожной станции ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с координатами, установленными межевым планом и в границах полосы отвода, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 328 001 рубля в год. Судебные инстанции исходили из того, что общество реализует новый инвестиционный проект (НИП) «Модернизация инфраструктуры предприятия ОАО "Морской торговый порт ФИО3"», в составе которого планируется строительство линейного объекта «Железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Морской торговый порт ФИО3"» с примыканием к железнодорожному пути общего пользования № 11 парка «В» железнодорожной станции ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В целях реализации этого проекта общество и администрация Краснодарского края подписали протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций на территории Краснодарского края. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.06.2022 № 319 «О внесении изменении в приказ Минэкономразвития России от 28.06.2021 № 386» проект строительства названного объекта включен в сводный перечень новых инвестиционных проектов, реализующихся на территории Краснодарского края. Проектная документация на строительство объекта получила положительное заключение экспертизы и все необходимые согласования с Северо-Кавказской железной дорогой – филиал ОАО «РЖД», проведены работы по отводу земельных участков под строительство. Обществу выданы технические условия и определена точка примыкания объекта к железнодорожному пути общего пользования, то есть определен и согласован единственный возможный вариант проезда железнодорожным транспортом от земельного участка, арендуемого истцом, до точки примыкания объекта к железнодорожному пути общего пользования. Согласно документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 14.05.2021 № 489, межевому плану и проектной документации, объект должен быть расположен в границах следующих землепользований: часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9 площадью 3203 кв. м, предоставленного обществу в аренду; часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3 площадью 477 кв. м, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД», переданная в пользование истцу по договору субаренды от 16.05.2022 № ЦРИ/04/СА/5219/22/000613; часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:16, находящегося к государственной собственности Краснодарского края, площадью 5402 кв. м, в отношении которой заключено соглашение от 14.03.2022 № 000ст.00298 об установлении сервитута; часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 (площадью 2662 кв. м, учетный номер 23:30:0401003:396/7) – участок, в отношении которого требуется установить сервитут. Для организации проезда железнодорожным транспортом от земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9, арендуемого истцом, до точки примыкания к железнодорожному пути общего пользования необходимо строительство указанного железнодорожного пути, которое невозможно осуществить без предоставления истцу права ограниченного пользования в форме обеспечения круглосуточного проезда железнодорожным транспортом и прохода по части территории земельного участка площадью 2662 кв. м (учетный номер 23:30:0401003:396/7) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 площадью 175 973 кв. м, предоставленного в аренду обществу. В заключении соглашения об установлении сервитута обществу отказано. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:396 соответствует его планируемому использованию для строительства и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к железнодорожному пути общего пользования, поскольку в отношении него установлен вид разрешенного использования, предусматривающий размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта. Установленная в экспертном заключении плата за право ограниченного пользования (сервитут) ответчиками не оспорена.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы эксперту. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В результате допущенного нарушения норм процессуального права остался без исследования вопрос о наличии у истца иной возможности реализовать право пользования принадлежащим ему участком без установления сервитута. При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у истца имеется свободный доступ к своему участку. Неудовлетворительное техническое состояние автодороги, ведущей к порту ФИО3, удобство организации проезда железнодорожного транспорта, не являются основаниями для установления требуемого истцом сервитута.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы полагает, что под видом заключения соглашения о сервитуте истец фактически просит предоставить земельный участок для строительства, что не соответствует правовой природе названного ограниченного вещного права. Суды не учли, что возведение объекта позволит истцу требовать предоставления участка в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Судебные инстанции оставили без должного внимания и оценки доводы о наличии у общества доступа к принадлежащему ему земельному участку. В нарушение положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) строительство на федеральном земельном участке частного железнодорожного пути приведет к невозможности его использования арендатором в соответствии с договором аренды. Представленное в дело экспертное заключение надлежащим образом не исследовано и не оценено. Проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы объекта, для строительства которого требуется установить сервитут, в деле отсутствуют.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители управления и компании на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах действующего доказательства.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 02.04.2003 № 0000000207 общество является арендатором земельного участка площадью 64 939 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, с/о ФИО4, порт ФИО3, с кадастровым номером 23:30:0401003:9. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, в частности: здание санбыткорпуса с кадастровым номером 23:30:0401003:265, а также иные объекты портовой инфраструктуры (причал № 19, склады и площадки для хранения и обработки грузов, ангары, автовесовая, водозаборная скважина, трансформаторная подстанция и другие объекты), которые участвуют в основных технологических процессах и принадлежат истцу на праве собственности (т. 1, л. д. 23 – 75).

Как указывает истец, автомобильная дорога общего пользования, ведущая к порту ФИО3, находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, ее пропускная способность исчерпана, что подтверждено протоколами совещаний под руководством администрации муниципального образования город ФИО3 от 26.09.2019 и 21.09.2019.

На заключительном этапе подъезда к территории общества автомобильная дорога общего пользования отсутствует и находится вне зоны обслуживания уполномоченных органов, и фактически является стихийно сложившимся необустроенным и не обслуживаемым проездом, что отражено на схеме генерального плана г. ФИО3 (карта транспортной инфраструктуры).

Общество реализует новый инвестиционный проект «Модернизация инфраструктуры предприятия ОАО "Морской торговый порт ФИО3"», в составе которого планируется строительство линейного объекта «Железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Морской торговый порт ФИО3" с примыканием к железнодорожному пути общего пользования « 11 парка "В" железнодорожной станции ФИО3" Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО "РЖД"».

В целях реализации указанного проекта 29.03.2022 общество и администрация Краснодарского края подписали протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций на территории Краснодарского края. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.06.2022 № 319 «О внесении изменении в приказ Минэкономразвития России от 28.06.2021 № 386» проект строительства названного объекта включен в сводный перечень новых инвестиционных проектов, реализующихся на территории Краснодарского края.

Северо-Кавказская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» по заявлению истца выдала обществу технические условия и определило точку примыкания объекта к железнодорожному пути общего пользования.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 14.05.2021 № 489, межевому плану, проектной документации объект планируется разместить в границах следующих землепользований: часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9 площадью 3203 кв. м, принадлежащего обществу; часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3 (площадью 477 кв. м), находящего в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД», предоставлена обществу в субаренду; часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:16, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 5402 кв. м, в отношении которого заключено соглашение от 14.03.2022 № 000ст.00298 об установлении сервитута; часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 (площадь 2662 кв. м, учетный номер 23:30:0401003:396/7) – участок, в отношении которого требуется установить сервитут.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:396 площадью 175 973 кв. м, вид разрешенного использования – причалы для маломерных судов (код 5.4), транспорт (код 7.0), железнодорожный транспорт (код 7.1), находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду компании (т. 2, л. д. 3 – 11).

Переписка сторон по вопросу предоставления части названного участка, заключения соглашения об установлении сервитута результата не принесла (т. 2, л. <...> – 24).

Общество, указывая на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке и отсутствие иный возможности использования принадлежащего ему земельного участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные рассматриваемой статьей и статьями 275 и 276 этого Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление, руководствовались результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 4, л. д. 5 – 122). В заключении указано, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 не препятствует использованию по назначению в соответствии с видом разрешенного использования остальной площади земельного участка. При ответе на вопрос № 3 «Существует ли иной способ обеспечения возможности проезда железнодорожного транспорта от земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9 с расположенным на нем недвижимым имуществом истца до точки примыкания к железнодорожному пути общего пользования, определенной техническими условиями АО "РЖД" и Федеральным агентством железнодорожного транспорта?» эксперт указал следующее. На основании акта от 14 мая 2019 года «Выбора места примыкания на присоединение проектируемого железнодорожного пути общего пользования № 11 парка "В" станции ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО "РЖД"» комиссия определила одну допустимую точку примыкания, которая располагается на расстоянии 43,54 м от центра стрелочного перевода № 1 парка «В» станции ФИО3 СКЖД в сторону стрелочного перевода № 1. С учетом изложенного эксперт указал, что иного способа обеспечения возможности проезда железнодорожного транспорта от земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 по назначению в соответствии с видом разрешенного использования не существует.

В то же время в исследовательской части заключения указано на наличие автомобильной дороги общего пользования, ведущей к участку общества. Эксперт сослался на протоколы совещаний, в которых указано на интенсивное использование автодорог стивидорными компаниями при ввозе (вывозе) грузов большегрузным транспортом, необходимость их частого ремонта (т. 4, л. <...>).

При разрешении искового заявления общества судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у правообладателя объекта недвижимости (земельного участка) иной возможности реализовать право пользования принадлежащим ему объектом (участком). Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом указано, что удобство организации проезда транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему объекту со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

В данном случае наличие доступа к участку общества посредством автомобильного транспорта может свидетельствовать об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления сервитута. Сама по себе необходимость ремонта автодороги вследствие ее чрезмерной эксплуатации (т. 1, л. <...>) не свидетельствует о наличии предусмотренной законом возможности обременения участка ответчиков. При этом суды надлежащим образом не оценили доводы компании о том, что требуемый истцом сервитут связан исключительно с реализацией инвестиционного проекта, в составе которого планируется строительство линейного объекта – железнодорожных путей необщего пользования (т. 1, л. <...> – 94). При этом судам на основании исследования и сопоставления экспертного заключения, проектной документации предполагаемого к строительству объекта, документов территориального планирования следовало установить, соответствует ли строительство названного линейного объекта правовому режиму частного сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса, статья 39.23 Земельного кодекса), либо потребность общества в земельном участке обеспечивается посредством реализации иных правовых институтов (например, с применением правил подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 56.3 Земельного кодекса).

Соответствующие доводы ответчиков о наличии у истца доступа к участку, возможности его беспрепятственного использования, а также об отсутствии оснований для установления требуемого сервитута, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили. Судам следовало проанализировать представленные в дело доказательства с учетом необходимости обеспечения разумного баланса сторон спора, с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника (арендатора) обремененного смежного участка, проанализировать условия требуемого обществом сервитута (т. 2, л. д. 21 – 24), оценить возможность доступа к участку посредством автомобильной дороги, в том числе большегрузного транспорта (т. 1, л. д. 76 – 84).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

В силу статей 8 и 9 Кодекса суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе, на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов ответчиков и правильного разрешения исковых требований, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение от 19.10.2023 и постановление от 28.01.2024 следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить наличие оснований (отсутствие таковых) для установления требуемого обществом сервитута, установить иные существенные для надлежащего разрешения иска обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А32-57727/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова