Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-259255/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-259255/19-77-1944
30 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Скабелин А.Н. (доверенность № 33-Д-1377/19 от 31.12.2019г., предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 20.01.2018г., предъявлен паспорт, документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГЕОЦЕНТР" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 653 286,73 руб.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГЕОЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 № М-01-510816 в общей сумме 18 653 286 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 7 243 775 руб. 65 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.04.2004 по 30.09.2018 в сумме 11 409 511 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 05.03.2004 № М-01-510816 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и Акционерным обществом «ИНГЕОЦЕНТР» (арендатор, ответчик) был заключен договор от 05.03.2004 № М-01-510816 в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2016 и от 30.08.2019 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл.9, площадью 5 360 кв.м, предоставляемого для целей проведения исследований, реставрационных и иных работ по сохранению памятников, ансамблей и (или) их территорий, воссоздания в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия утраченных объектов культурного наследия, мероприятий по регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны в целях сохранения, восстановления, воссоздания исторического облика территорий, в том числе планировочной структуры, ландшафта, застройки, благоустройства и озеленения, и строительства в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24 января 2013 г. № RU77-203000-007308 и положительным заключением государственной экспертизы от 15.01.2016 г. peг. № 77-1-2-0025-16, а именно: объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (3004 10) ( п.1.1).

Договор заключен на срок до 04.05.2022 ( п.2.1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, за период начиная со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера - с 06.03.2004), не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (пункт 3.4 договора).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 в размере 7 243 775 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия № 33-6-72752/16-(0)-3 от 15.10.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 30.09.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.10.2012 по 30.08.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности. При этом, при расчете суммы задолженности, суд исходит из того, что по условиям п.3.2 договора оплата арендной платы должна производиться на позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, то есть за 3 квартал 2016г. оплата должна была быть произведена ответчиком до 06.07.2016г., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию начиная с 4 квартала 2016г.

Суд соглашается с представленным уточненным расчетом истца, согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 4 квартал 2016г. по 30.09.2018 составляет 590 930 руб. 71 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.1 договора было установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Дополнительным соглашением от 16.05.2016 размер пени снижен до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени за период с 06.04.2004 по 30.09.2018 в сумме 11409511 руб. 08 коп., согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета размер подлежащих взысканию пени за период с 4 квартала 2016г. по 30.09.2018г. составляет 235 946 руб. 35 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о его не извещении об изменении кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.12.2016г. об изменении кадастровой стоимости земельного участка по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному в договоре аренды: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.24, которое было вручено ответчику 27.01.2017г., в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить частично.

Взыскатьс АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГЕОЦЕНТР" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате в размере 590 930 (Пятьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать) руб. 71 коп., пени в сумме 235 946 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 35 коп., всего 826 877 (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГЕОЦЕНТР" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 153 (Пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Романенкова С. В.